Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-24958/2022

836/2023-109814(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24958/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Уныш» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-24958/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ООО «Уныш») о взыскании 6 999 020 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оценку и 1 599 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 6 999 020 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оценке и 53 984 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уныш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Орион» в рамках Договора купли-продажи выразил волеизъявление на передачу права собственности на технику в адрес ООО «Уныш». Ввиду отсутствия оплаты по указанному договору, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о возврате вышеуказанной техники. Техника была возвращена в адрес ООО «Орион» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ввиду возврата техники права ООО «Орион» были восстановлены в полном объеме, и, следовательно, убытки не были причинены.

Представитель ООО «Уныш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уныш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения определения Арбитражным судом РТ по делу № А65-28709 по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2017 между Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» и Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом


решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

ООО «Уныш» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Орион» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2018, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика восемь единиц техники, а также обязательство ответчика принять и оплатить стоимость этой техники.

Обязательство по передаче техники исполнено истцом 07.05.2018 посредством снятия техники с регистрационного учёта. В свою очередь, ответчик поставил приобретенную технику на учёт за собой 08.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретённой техники истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании вернуть переданную технику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А659990/2021 иск ООО «Орион» удовлетворён, для ООО «Уныш» установлен 10-дневный срок для возврата техники. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение арбитражного суда было обжаловано не участвовавшим в рассмотрении спора главой КФХ ФИО4, которому ООО «Уныш» впоследствии перепродало спорную технику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А65-9990/2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено, при этом установлено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон сделки купли-продажи техники от 15.03.2021 (ООО «Уныш» и главы КФХ ФИО4) и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о фиктивности (мнимости)


представленного подателем жалобы договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО4.

Таким образом, является преюдициально установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретённой техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уныш» об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда с обязания передать истребуемую технику на взыскание её стоимости в размере 80 000 руб.

Представленная ответчиком при рассмотрении дела копия квитанции от 27.04.2018 об оплате ООО «Уныш» в пользу ООО «Орион» 80 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате договора.

Во-первых, факт неисполнения обязанности по оплате установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2021, принятым после даты составления квитанции. Соответственно, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не принимать меры по преодолению преюдициальности и обязательности судебного решения в рамках производства по другому делу.

Во-вторых, квитанция представлена только в виде незаверенной копии. Подлинность оспорена со стороны истца, тогда как ответчиком подлинник документа не представлен по причине его отсутствия. Соответственно, копия квитанции не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

Оценка копии квитанции от 27.04.2018 уже была дана в ходе апелляционного производства Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 26.01.2022 от по делу № А65-9990/2021 с указанием на то, что оплата надлежащими доказательствами не подтверждена, а квитанция таким доказательством не является (стр. 11 определения).

Представленная ответчиком выписка по счёту об оплате истцу 80 0000 руб. 14.10.2021 также свидетельствует о банковской операции уже после решения арбитражного суда от 02.07.2021, которым ответчик обязан вернуть технику, а не оплатить денежные средства. Более того, платёжным поручением № 1669 от 14.10.2021 произведённый платёж был возвращён ответчику с указанием о невозможности зачисления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.


В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о намерении преодолеть обязательную силу судебных решений в не установленном законом порядке, об искажении ранее установленных фактических обстоятельств дела. Такое поведение является недобросовестным, что также установлено в рамках дела № А65-9990/2021.

Ответчиком обязанность по оплате приобретённой у истца техники не исполнена, решение арбитражного суда о возврате техники исполнено лишь 29.09.2022, о чём свидетельствует копия акта приёма-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в период с 08.05.2019 по 29.09.2022 ответчик владел и пользовался техникой истца на безвозмездной основе (а после истечение 10-дневного срока для исполнения решения суда от 02.07.2021 - и на незаконном основании).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбытие у истца техники на безвозмездной основе лишило ООО «Орион» возможности её использования в своей предпринимательской деятельности. Обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, а спорная техника представляет собой тракторы и экскаватор-погрузчик, используемые в сельском хозяйстве. Ответчиком техника приобреталась и использовалась для ведения основной деятельности - сельского хозяйства (основной ОКВЭД ОК 029-2014 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно отчёту АНО «ФЭСЭ» № 44-22/07/07-О от 07.07.2022 рыночная стоимость аренды спорной техники за период с 08.05.2019 по 28.06.2022 составляет 6 999 020 руб. Причины, по которым оценщик пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части отчёта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов оценщика ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлено.


Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представленный истцом отчёт не оспорен и документально не опровергнут. Своя оценка размера убытков равно как и их контррасчёт ответчиком не произведены.

Использование стоимости аренды при расчёте убытков судом признаётся разумным и обоснованным, поскольку позволяет установить размер замещаемой или утраченной

возможности по использованию техники в предпринимательской деятельности при обычных условиях оборота.

Процессуальное поведение ответчика свелось не к оспариванию размера заявленных убытков, а к их отрицанию через доказывание правомерности своего поведения. При этом после решения об обязании возвратить технику, ответчиком оформлялись документы об её оплате. В последующем ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине дальнейшей перепродажи техники иному лицу (КФХ ФИО4). В настоящем деле ответчик указывает о невозможности использования техники притом, что ранее при рассмотрении дела № А659990/2021 указывал на продажу техники главе КФХ ФИО4.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Судом указывается на непоследовательность и противоречивость занимаемой ответчиком по настоящему делу позиции о не использовании и не эксплуатации техники, в том числе из-за её опечатывания в сентябре 2021 г. притом, что ранее ответчиком указывалось о продаже техники главе КФХ ФИО4 по договору от 15.03.2021.

Доводы ответчика относительно невозможности эксплуатации техники по причине её ненадлежащего состояния обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При приобретении техники у истца ответчиком каких-либо возражений относительно её технического состояния не заявлялось. С требованием о расторжении договора по причине ненадлежащего качества техники ответчик к истцу не обращался.

Напротив, использование техники в период действия договора, а впоследствии удержание техники ответчиком в течение длительного времени несмотря на решение арбитражного суда о её возврате истцу свидетельствуют о том, что техника представляла для ответчика материальный и экономический интерес. Обратное противоречит разумному поведению ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, удерживающему технику вопреки своим предпринимательским целям и неся в связи с этим дополнительные расходы по её содержанию.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации техники по причине опечатывания в сентябре 2021 г. не нашли своего подтверждения при исследовании представленных арбитражному суду материалов проверки Следственного отдела ОМВД России по Кукморскому району № 254/2815 по факту зарегистрированного КУСП № 2815 от 31.08.2022. Более того, само по себе опечатывание техники при доказанности неправомерного её удержания ответчиком не исключает возложение на последнего ответственности за причинённые истцу убытки.

Довод о том, что техника была частично разобрана правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до момента возврата техники 29.09.2022 ответственность за её состояние и сохранность несёт сам ответчик. Кроме того, о факте ненадлежащего


технического состояния техники указано ООО «Орион» при получении техники по акту приёма-передачи от 29.09.2022. Доказательства виновности истца в порче техники в период её нахождения у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца на оценку в размере 35 000 руб. подтверждены копиями договора на проведение оценки, платёжного поручения № 333 от 30.06.2022 и уведомления о назначении платежа. Данные расходы понесены истцом в целях определения размера причинённых убытков, находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит (аналогичная позиция в применении закона изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02,

Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 № Ф07- 18761/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-24958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна