Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-198401/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22659/2018

Дело № А40-198401/17
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом СТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-198401/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 999 291,66 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (далее – ООО «ТД СТМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №2277133 от 06.02.2017 в размере 999 291,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД СТМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2277133 от 06.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы (товар) производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод».

Согласно пункту 1.3 договора количество, наименование и сроки поставки товара определены графиком поставки, установленным приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной на товар (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной на товар должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме товара к перевозке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара, обеспечению присутствия уполномоченных представителей для приемки товара.

Однако со стороны ООО «ТД СТМ» принятые по договору обязательства были исполнены с нарушениями, а именно тепловозы ТЭМ 14 №№ 0073, 0074, 0079, 0080 были поставлены с нарушением сроков поставки, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 10.1, договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 1/365 ставки рефинансирования Банка России на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки.

Возможность поставки тепловозов в определенные даты подтверждается прилагаемой перепиской.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТД СТМ» претензии от 11.04.2017 № ИСХ-4796/ЦТ, от 20.06.2017 № ИСХ-8418/ЦТ, однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому по договору поставки №2277133 от 06.02.2017 размер неустойки составляет 999 291,66 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе ООО «ТД СТМ» представляло контррасчет неустойки, из которого усматривается, что ответчик при расчете неустойки исключил из срока нарушения дату поставки тепловозов.

Суд первой инстанции отклонил расчет ответчика, ссылаясь на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что по мнению ответчика, просрочка по поставке тепловозов является незначительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательство выполнено с просрочкой (по тепловозу № 0073 – 22 дня, по тепловозу № 0074 - 30 дней, по тепловозу № 0079 -31 день, по тепловозу № 0080 - 31 день), в связи с чем истец был лишен использовать имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №2277133 от 06.02.2017 в размере 999 291,66 руб. справедливо признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД СТМ», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-198401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                                  Д.В. Каменецкий



ФИО1