Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-8013/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13672/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А07-8013/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-8013/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании здания автомойки, расположенной с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:84 самовольной постройкой; об обязании за свой счет осуществить снос.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А07-8013/2024 и №А07-17444/2024 в одно производство и об отложении предварительного судебного заседания.

Представителем истца ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А07-8013/2024 и №А07-17444/2024 в одно производство отказано.

С принятым определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт, ИП ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство, заявление об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-8013/2024 вынесено судом без учёта всех фактических обстоятельств.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что в деле №А07-17444/2024 имеются первоначальные материалы данного дела, направленные Шестым кассационным судом общей юрисдикции в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу.

Заявитель полагает, что только объединение гражданских дел № А07-17444/2024 и №А07-8013/2024 в одно производство для совместного рассмотрения позволит в процессуальном порядке получить все первоначальные материалы данного дела №2-2421/2023 в Нефтекамском городском Суде Республики Башкортостан в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с чем, апеллянт считает, что рассмотрение гражданского дела №А07-8013/2024 без первоначальных материалов данного дела №2-2421/2023 в Нефтекамском городском Суде Республики Башкортостан, которые в свою очередь находятся в гражданском деле №А07-17444/2024, не отвечают требованиям процессуального закона и могут привести к принятию ошибочного решения.

Одновременно ИП ФИО1 заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а также об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан дел № А07-17444/2024 и № А07-8013/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024. Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку срок апелляционного обжалования не пропущен, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-8013/2024 отказано.

В ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан дел № А07-17444/2024 и № А07-8013/2024, поскольку материалы дела № А07-8013/2024, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, поступили в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО1

Оснований для истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела № А07-17444/2024 судом апелляционной инстанции не усмотрено в силу того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование апелляционными судами дел из судов первой инстанции, а также в силу возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 по имеющимся у апелляционного суда материалам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Приняв во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А07-17444/2024 истцом заявлены требования о признании здания автомойки ответчика, расположенного с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:84 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

В рамках дела № А07-8013/2024 Администрацией также заявлено требование о признании здания автомойки ИП ФИО1, расположенного с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:84 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:84 по адресу: <...>.

То есть требования Администрации по делу № А07-17444/2024 и по делу № А07-8013/2024 полностью совпадают (являются тождественными).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление по делу № А07-8013/2024 поступило в суд первой инстанции 14.03.2024 и принято к производству арбитражного суда определением от 20.03.2024; материалы по делу № А07-17444/2024 поступили в суд первой инстанции 04.06.2024 и приняты к производству арбитражного суда определением от 05.06.2024.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату поступления в арбитражный суд материалов из Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № А07-17444/2024 в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже имелось основное дело № А07-8013/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом поскольку указанные условия тождественности заявленных требований были соблюдены, исковое заявление Администрации к ИП ФИО1 по делу № А07-17444/2024 оставлено без рассмотрения определением от 22.08.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определением от 22.08.2024 по делу № А07-17444/2024 оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел № А07-17444/2024 и № А07-8013/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку не нарушает ее права на судебную защиту, которое может быть реализовано в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что дело № А07-8013/2024 не содержит в себе всех первоначальных материалов дела № 2-2421/2023, поступивших из Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для объединения дел № А07-17444/2024 и № А07-8013/2024 в одно производство. ИП ФИО1 не была аргументирована и доказана невозможность предоставления в материалы дела № А07-8013/2024 копий тех материалов, которые поступили из Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, для правильного рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в условиях оставления без рассмотрения искового заявления Администрации к ИП ФИО1 в рамках дела № А07-17444/2024.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-8013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова