Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-19674/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(6)-АК

Дело № А50-19674/2017
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Нахабина В.Ю. – Лузгин А.В., доверенность от 21.05.2019, паспорт, диплом,

ответчика, Трушникова Д.В. (паспорт) и его представителя Скорынина Ю.Н., по доверенности от 28.01.2020 (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители е явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок совещённых между должником и Трушниковым Д.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-19674/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349),

третьи лица: Арасланов Марат Харисович, ООО «Горизонт - Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято к производству заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – должник, ООО «УК «Горизонт») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 ООО «УК «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова С.В.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. 27.05.2019 (поступило в суд в электронном виде 24.05.2019) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Трушникова Дениса Владимировича (далее – ответчик, Трушников Д.В.) за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в размере 5 689 015,62 рублей (с учетом принятого судом уточнения от 26.09.2019). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трушникова Д.В. в пользу должника денежные средства в размере 5 292 015,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость оплачиваемых услуг несоизмеримо превышала фактическую стоимость их оказания, кредиторы лишились имущества, за счет которого могли рассчитывать на удовлетворение своих требований при прочих равных условиях; при этом ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения спорных платежей в силу своей заинтересованности. Отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик был аффилирован по отношению к должнику, о чем свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте по заключению и исполнению договора № 1/06-14 ТО от 01.06.2014, в том числе в связи с отсутствием его экономической целесообразности; с момента регистрации должника в качестве юридического лица его руководителем являлась Шаврина Н.Н.; она же участвовала в уставном капитале общества, став с 05.06.2013 его единственным участником; с января 2014 года работником должника являлся Арасланов М.Х., который, как следует из отзыва, занимал должность заместителя генерального директора; справкой из Комитета загс Пермского края подтверждается, что 30.01.2016 у Шавриной Н.Н. и Арасланова М.Х. был рожден ребенок; в то же время последний находился в браке с Араслановой М.А., которая была единственным участником ООО «Электроремонт-Пермь» (в последующем – ООО «Центр правовой помощи ЖКХ», в котором ответчик был директором, то есть подконтрольным ей лицом; таким образом, на 01.06.2014 Трушников Д.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и заключение с ним договора №1/06-14 ТО от 01.06.2014 преследовало цель вывода денежных средств через изменение структуры управления жилищным фондом; постановлением о прекращении уголовного дела от 11.03.2019 подтверждается, что на момент заключения спорного договора ответчик не имел необходимого штата для обслуживания жилищного фонда и нанимал персонал после его заключения; указанное подтверждает, что привлечение ответчика как исполнителя состоялось на условиях, не доступных для иных участников рынка; последующие изменения в отношениях между ответчиком и должником и выведение его из структуры управления жилищным фондом связаны с осведомленностью Араслановой М.А. об отношениях Арасланова М.Х. и Шавриной Н.Н.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 29.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2020 до 15-45 час., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва, участники процесса поддержали позиции изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО «УК «Горизонт» 40702810149770004281, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 10.12.2014 по 29.12.2014 гг. в пользу ИП Трушникова Д.В. совершено пять платежей на общую сумму в размере 539 383 руб. 75 коп. с указанием в их назначении на оплату по договору № 1/06-14 ТО от 01.06.2014 года.

Согласно сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО «УК «Горизонт» № 40702810149770004281, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 15.01.2015 по 29.10.2015 гг. в пользу ИП Трушникова Д.В. совершен ряд платежей на общую сумму в размере 1 731 282 руб. 90 коп. с указанием в их назначении на оплату по договору № 1/06-14 ТО от 01.06.2014 года (тридцать платежей на общую сумму в размере 1 696 880 руб. 82 коп.) и договору № 1- 07/2015 Э-3 от 17.07.2015 года (два платежа на общую сумму в размере 34 402 руб. 08 коп.). Всего платежей на сумму 2 270 666,65 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие аффилированности Трушникова Д.В. по отношению к ООО «УК «Горизонт», о чем свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте по заключению и исполнению договора № 1/06-14 ТО от 01.06.2014 года, в том числе в связи с отсутствием его экономической целесообразности.

Устанавливая суммы платежей по перечислению денежных средств в адрес Трушникова Д.В., конкурсный управляющий ссылался на выписку по счету должника (сумма перечислений составила 2 270 666,65 руб.) и на постановление о прекращении уголовного дела № 1170250015000042 от 11.03.2019, из которого следует, что в пользу Трушникова Д.В. было уплачено 5 689 015,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых оснований для признания спорных перечислений недействительными по заявленным им мотивам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика в период с 10.08.2014 по 31.10.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.08.2017). Сделки по перечислению денежных средств ответчику за период с 01.06.2014 по 09.08.2014 совершены за пределами трехгодичного срока.

Конкурсным управляющим с учетом уточнения требования (увеличения суммы спорных сделок до 5 689 015,62 руб.) представлены документальные свидетельства совершения должником в пользу Трушникова Д.В. платежей лишь на сумму 2 270 666,65 руб.

Оспариваемые платежи на указанную сумму являются реальными, произведены безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка.

Доказательства перечисления должником на счет ответчика либо выплаты последнему иным способом денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, не представлены. Наличие в постановлении о прекращении уголовного дела ссылки на уплату должником в пользу Трушникова Д.В. 5 689 015,62 руб. согласно сведениям, предоставленным руководителя должника, таким доказательством не является.

Ссылка конкурсного управляющего на получение Трушниковым Д.В. оплаты наличными денежными средствами, доказательства чему представлены в материалы дела № А50- 2674/17 отклоняется как несостоятельная.

В рамках названного дела апелляционным судом было проверено заявление истца о фальсификации доказательства – доверенности на имя Арасланова М.А., выданной истцом, данное доказательство признано сфальсифицированным, исключено из числа доказательств, с учетом чего не приняты как доказательства представленные расписки о получении Араслановым М.А. как доверенным лицом истца денежных средств в оплату взысканной задолженности.

Из имеющихся в деле материалов суд также установил, что ООО «УК «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1135907000020.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроремонт-Пермь» установлено, что данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011; в последующем оно переименовано в ООО «Центр правовой помощи ЖКХ».

Основным видом деятельности является - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ. В сведениях о дополнительных видах деятельности отражены - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные и др.

В течение спорного периода времени руководителем ООО «Электроремонт-Пермь» был Трушников Д.В., а единственным участником - Арасланова М.А. При этом Трушников Д.В. и Арасланова М.А. являлись работниками ООО «УК «Горизонт».

Согласно справке о доходах физического лица в период трудовых отношений с ООО «УК «Горизонт» Трушников Д.В. получил доход в 2015 году в размере 230 000 рублей, в 2014 году (ноябрь и декабрь) доход составил в размере 92 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд, сам факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом установлено, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 по настоящему делу о банкротстве, при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу №А50-12415/2014 о взыскании с ООО «УК «Горизонт» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности в размере 9 725 329 руб. 42 коп., образовавшейся за период с декабря 2013 по май 2014 г.г.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестало исполнять обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

Вместе с тем, одним из основных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В данном случае материалами дела установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения договорных обязательств.

В частности, суд выявил, что 01.06.2014 между ИП Трушниковым Д.В. (подрядчик) и ООО «УК «Горизонт» (заказчик) заключен договор № 1/06-14ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках: круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутриквартирного сантехнического и электротехнического оборудования многоквартирных домов; текущего ремонта общего инженерного имущества многоквартирных домов.

Характеристика многоквартирных домов, их адреса указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

По условиям данного договора заказчик обязался принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 2.3.1).

Согласно п. 3.2 договора приемка работ оформляется по содержанию общего инженерного имущества многоквартирных домов в произвольной форме; по текущему ремонту по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ по настоящему договору в месяц, за исключением работ по текущему ремонту определяется приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость работ по текущему определяется согласно плану по текущему ремонту на текущий месяц и акту приемки выполненных работ (п. 4.1).

Ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ (п. 4.4).

Соглашением от 01.07.2015 договор №1/06-14 ТО, заключенный 01.06.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов расторгнут: в рамках выполнения работ по текущему ремонту с 01.07.2015, в рамках выполнения работ по содержанию жилья с 16.07.2015.

17.07.2015 между ИП Трушниковым Д.В. (подрядчик) и ООО «УК «Горизонт» (заказчик) заключен договор № 1-07/2015 Э-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, услуги по производству электромонтажных работ (п. 1.1) в рамках: а) круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутридомового электротехнического оборудования многоквартирных домов; б) текущего ремонта общего инженерного имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы.

Указанные договоры заключены в рамках хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт», в том числе по техническому обслуживанию жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Услуги оказаны в полном объеме, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках: круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутриквартирного сантехнического и электротехнического оборудования многоквартирных домов, текущего ремонта общего инженерного имущества многоквартирных домов производились регулярно. Все акты выполненных работ, акты сверок, сметы с ООО «УК «Горизонт» подписаны, затраты на оборудование произведены.

Услуги были приняты ООО «УК «Горизонт» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (КС-2), акты от 30.06.2015, 30.09.2014, 26.08.2014, от 30.06.2014, 31.10.2014, 10.11.2014, 31.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015 30.04.2015, 31.05.2015, 16.07.2015, 31.07.2015, 30.06.2015; реестры актов выполненных работ по текущему ремонту с указанием адреса объектов, наименования работ, расписок жильцов; справки о стоимости работ и затрат; акты сдачи-приемки выполненных услуг акты сдачи-приемки выполненных услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования; счета на оплату; заказы на устранение неисправностей; оперативный журнал за 2014 год; журналы ежедневного инструктажа работников; журналы заявок от населения; соответствующий расчет с указанием платежных документов и подтверждающие основания для перечисления денежных средств первичные документы представлены ответчиком в материалы дела (т.т.1-15); оригиналы книг по заявкам от населения обозревались судом.

Судом установлено, что в ежемесячных реестрах актов выполненных работ по текущему ремонту отражены плановые работы с указанием технических работ с номерами домов и квартир, сумма к оплате, номера расписок.

Факт выполнения работ также подтверждается отчетом управляющей компании ООО «УК «Горизонт» за 2014-2015 года, размещенном на официальной публичной информационной системе "Реформа ЖКХ" (https://www.reformaukh.ru). Выполненные работы ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» включены в отчеты управления по каждому дому, жителями многоквартирных домов не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что перечень услуг, выполненных ИП Трушниковым Д.В. по вышеуказанным договорам с должником, связан с непосредственной деятельностью Общества «УК «Горизонт».

Согласно актам выполненных работ, ИП Трушниковым Д.В. была выполнена вся необходимая работа по содержанию обслуживаемых Обществом «УК «Горизонт» многоквартирных домов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суду не представлено.

Оснований полагать, что с иными подрядчиками ИП Трушниковым Д.В. в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной организацией, нежели ИП Трушниковым Д.В., в деле также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником были заключены договоры с иными лицами на оказание аналогичных услуг, судом исследован и отклонен за необоснованностью.

Исходя из материалов дела суд выявил, что между ООО «УК «Горизонт» и ООО «Горизонт-Сервис» был заключен ряд договоров:

1. Договор № ГС1-07/2015СР-1 от 17.07.2015, предметом которого являлось оказание услуг в многоквартирных домах по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках: круглосуточного аварийного обслуживания, технического содержания общего имущества многоквартирных домов, текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Месторасположение домов, а также полный перечень услуг отражены в Приложении №1 и№2 соответственно.

2. Договор № ГС2-10/2015Э-3 от 15.10.2015 года, предметом которого являлось оказание услуг в многоквартирных домах по производству электромонтажных работ в рамках круглосуточного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общего внутридомового электротехнического оборудования многоквартирных домов, текущий ремонт общего инженерного имущества многоквартирных домов.

Месторасположение домов, а также полный перечень услуг отражены в Приложении №1 и№2 соответственно.

Договор № ГС 1-07/2015 СР-1 от 17.07.2015 был заключен между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «УК «Горизонт» после расторжения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между ИП Трушниковым Д.В и ООО «УК «Горизонт» (в рамках выполнения работ по текущему ремонту с 01.07.2015, в рамках выполнения работ по содержанию жилья с 16.07.2015 г.). С 17.07.2015 между ООО «УК «Горизонт» и ИП Трушниковым Д.В. был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего электротехнического имущества многоквартирных домов.

С 17.07.2015 по 14.10.2015 в перечень услуг, оказываемых ООО «Горизонт-Сервис» услуг ООО «УК «Горизонт» по договору № ГС 1 - 07/2015 СР-1 от 17.07.2015 не входили электромонтажные работы (данные услуги оказывались ООО «УК «Горизонт» ИП Трушниковым Д.В. в рамках договора от 17.07.2015).

Договор № ГС2-10/2015Э-3 от 15.10.2015 был заключен между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «УК «Горизонт» после расторжения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего электротехнического имущества многоквартирных домов между ИП Трушниковым Д.В. и ООО «УК «Горизонт».

Таким образом, в спорный период времени с 10.12.2014 по 29.10.2015 ООО «Горизонт-Сервис» и ИП Трушников Д.В. оказывали разные услуги в рамках хозяйственной деятельности ООО «УК «Горизонт». Конкретный вид работ и период оказания услуг ООО «Горизонт-Сервис» установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Горизонт-Сервис» (определение суда от 30.09.2019).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при наличии задолженности перед ООО «Пермгазэнергосервис» сторонами была увеличена стоимость выполненных работ дополнительными соглашениям, были исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Как установил суд, при проведении соответствующего расчета, конкурсным управляющим не учтено количество увеличения обслуживаемых домов. Перечень обслуживаемых домов и стоимость обслуживания по содержанию (в том числе аварийное обслуживание) отражены в Приложениях к Дополнительным соглашениям.

Таким образом, указанные работы и услуги приняты в полном объеме, как управляющей компанией, так и жителями многоквартирных домов, находящихся под ее управлением.

Материалами дела установлено, что с целью оказания услуг у ООО «УК «Горизонт» были заключены договоры на поставку товаров и оборудования за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 года на сумму 443 126,45 рублей.

В подтверждение наличия в штате работников ответчиком представлены сведения о начисленных взносах за 2014-2015 г.г. в отношении работников ИП Трушникова Д.В., расчеты по налогам по форме РСВ-1 ПФР, журналы регистрации инструктажа, заявок.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего судом истребованы материалы уголовного дела №11702570015000042 в отношении Трушникова Д.В. по факту невыплаты работникам заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев.

В рамках указанного уголовного дела представлены трудовые договоры, соглашение о расторжении трудовых договоров с работниками Кузьминым М.А., Колеговым И.В., Патрушевым В.В., Гоголевой О.А., Ижболдиным И.И., Хариным В.В., Поварнициным И.В.; платежная ведомость; расходные кассовые ордера; приказы о приеме сотрудников, переводе, увольнении работников; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г.

В рамках уголовного дела в материалы представлены спорные договоры № 1/06-14ТО, № 1-07/2015 Э-3 и дополнительные соглашения, заключенные с должником, копии заказов о выполнении работ; договоры, заключенные ИП Трушниковым Д.В. и иными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего электротехнического имущества многоквартирных домов; договоры подряда и субподряда; договоры на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового электрооборудования; выписки по счетам.

Постановлением от 11.03.2019 уголовное дело № 1170250015000042 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, доводы об увеличении стоимости работ не подтвердились.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении дела №А50-2674/2017 должник в предварительном судебном заседании оспаривал договорные отношения, предполагал, что акты выполненных работ фиктивные, в связи с чем, представленные первичные документы не подтверждают реальность правоотношений, также правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

03.02.2017 года ИП Трушников Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Горизонт» о взыскании задолженности по договорам № 1/06-14 ТО от 01.06.2014, № 1- 07/2015 Э-3 от 17.07.2015 в общей сумме 3 220 659 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 407 950 руб. 14 коп. за период с 01.11.2015 по 30.01.2017, судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50- 2674/17 исковые требования ИП Трушникова Д.В. к ООО «УК «Горизонт» были удовлетворены; с должника в пользу ИП Трушникова Д.В. взыскана задолженность в размере 2 534 788 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 235 310 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 13 230 руб., а также 36 851 руб.

Указанная задолженность была взыскана по договорам № 1/06-14 ТО от 01.06.2014 и № 1-07/2015 Э-3 от 17.07.2015, в рамках которого выполнены работы на 5 485 111 руб. 99 коп. в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года и 203 903 руб. 63 коп. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А50-2674/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50- 2674/17 было отменено, производство прекращено в связи с отказом Трушникова Д.В. от иска. При этом в заявлении об отказе от иска Трушников Д.В. указал на проведение сверки взаимных расчетов, по итогам которой стороны установили отсутствие задолженности ввиду оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ/услуг.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение последним работ именно по домам, находившимся в управлении должника, исходящие от внешних, не связанных с должником или ответчиком лиц, в частности, от жильцов этих домов.

Кроме того, выполнение ответчиком работ в рамках заключенных с должником договоров подтверждается пояснениями третьих лиц, выполнявших аналогичные работы после расторжения договоров между должником и ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают факт выполнения работ ответчиком должнику по договорам № 1/06-14 ТО от 01.06.2014 и № 1-07/2015 Э-3 от 17.07.2015 и наличие задолженности перед ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках указанных договоров.

Ссылка апеллянта на получение Трушниковым Д.В. денежных средств от должника через своего представителя Арасланова М.А. как подтверждение наличия некого сговора аффилированных по отношению к должнику лиц с целью вывода активов должника отклоняется.

Как указано ранее, в рамках дела № А50-2674/2017 апелляционным судом было проверено заявление истца о фальсификации доказательства – доверенности на имя Арасланова М.А., выданной истцом, данное доказательство признано сфальсифицированным, исключено из числа доказательств, с учетом чего не приняты как доказательства расписки, выполненные Араслановым М.И. на основании такой доверенности, о получении в интересах истца денежных средств в оплату взысканной задолженности.

Действия должника в лице его руководителя по представлению сфальсифицированных доказательств, поведение истца, заявившего о фальсификации доказательства, свидетельствуют о противоположности интересов, отсутствии единой направленности и цели их действий.

Вопреки утверждению апеллянта, суд также верно отметил, что факт аффилированности между ИП Трушниковым Д.В. и должником, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального выполнения ИП Трушниковым Д.В. работ в пользу должника ООО «УК «Горизонт» подтверждается материалами дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершение платежей должником в пользу своего работника как индивидуального предпринимателя со ссылкой на договор оказания услуг преследовало своей целью вывод денежных средств со счетов должника, поскольку в указанный период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным.

Как верно отметил суд, конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения работниками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Сведения в отношении работников должника представлялись последним в Пенсионный фонд Российской Федерации, сдавалась отчетность по работникам в налоговый орган. При этом, несоответствие вышеуказанного работника занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является предметом рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, судом отмечено, что должником были приняты на работу иные работники по трудовым правоотношениям, с которыми в последующем были заключены договоры в соответствии с гражданским законодательством, при этом трудовые функции работников согласно должностной инструкции были иные, чем услуги, которые оказывались работниками в рамках гражданских правоотношений (определение суда от 14.08.2019).

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме как отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по гражданско-правовым отношениям между должником и ИП Трушникова Д.В. лицом, оспаривающим сделку, приведены не были.

Судом также справедливо указано, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлено более 10 томов первичных документов, подтверждающих выполнение им работ по заключенным с должником договорам. Данные документы доступны конкурсному управляющему, он имел возможность и должен был с ними подробно ознакомиться. При представлении столь значительного пакета документов выражение конкурсным управляющим сомнений в действительности правоотношений между ответчиком и должником лишь по мотиву отношений заинтересованности между ответчиком и должником (работодатель - работник) и непередачи ему документов руководителем должника является явно недостаточным для подтверждения заявления о мнимости договоров, необоснованности в этой связи получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют признать, что произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений - оплата за выполненные работы. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений из договоров подряда.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком как самого факта выполнения работ и оказания, оплата которых произведена по оспариваемым платежам, так и факта их выполнения именно в пользу должника ООО «УК «Горизонт».

При доказанности факта выполнения работ, за которые произведены оспариваемые платежи, основания для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют.

Учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника и ответчика при осуществлении оспариваемых платежей признаков злоупотребления сторонами своим правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого платежа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова



C1554584160;0407560@