Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-179863/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13549/2017

Дело № А40-179863/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017,

принятое судьей П.С. Гутник (96-1604) в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-179863/16

по исковому заявлению ООО "Сфера"

ООО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГ МСК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 9 266,50 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 200 руб., неустойки в сумме 105 864 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб., почтовых расходов в сумме 454, 34 руб.

Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции был сделан вывод о злоупотреблении истцом правом.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, оценены действия истца.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом убедителен и мотивирован.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает дату произошедшего страхового события (ДТП), дату проведения независимой экспертизы (спустя более 2 лет с момента ДТП), отсутствие в деле фотографий поврежденного транспортного средства, вместе с тем, осмотр поврежденного автомобиля по заключению от 28.04.2016 был проведен согласно указанной в нем информации 21.04.2014.

Суд полагает возможным отметить, что размер производных требований истца существенно превышает размер основного требования, например, размер требования о взыскании неустойки в 10 раз превышает размер требования о взыскании ущерба.

Суд делает вывод о том, что истец, с одной стороны, хотя и действует в рамках гражданского законодательства и заключенные им договоры с точки зрения права существенных замечаний не вызывают, вместе с тем, с другой стороны, использует судебную власть в целях получения необоснованной выгоды, причиняя при этом вред своими действиями другим участникам процесса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-179863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.