Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А75-12586/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12586/2018
07 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-612/2019, 08АП-610/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-12586/2018 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422 недействительными,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», бюджетного учреждения «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», общества с ограниченной ответственностью «ВИП медикал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 3 от 08.02.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» (далее – БУ Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»), общество с ограниченной ответственностью «ВИП медикал» (далее – ООО «ВИП медикал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-12586/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято только на основании информации, содержащейся в жалобе ООО «Медсервис» - лица, заинтересованного в признании его победителем. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что участником закупки ООО «Вип медикал» представлены недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Медсервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что участник закупки с порядковым номером 2 предоставил недостоверные данные оборудования, а также указал характеристики, которые отсутствуют у предлагаемого оборудования, что не соответствует требованиям технического задания аукциона.

Оспаривая доводы подателей жалоб, Департамент представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-12586/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведен аукцион на поставку медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение № 0187200001718000483).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.06.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2018 № 0187200001718000483-1 аукционная комиссия рассмотрела первую часть поступивших заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1, 2.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2018 № 0187200001718000493-1 заявка с порядковым номером 2 (ООО «ВИП медикал») была допущена как соответствующая требованиям, установленным техническим заданием об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.07.2018 № 1022, победителем аукциона признан ООО «ВИП медикал».

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Медсервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению ООО «Медсервис», аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «ВИП медикал») в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), указавшего в первой части заявки недостоверные сведения.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной.

Решением антимонопольного органа от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно указанному решению первая часть заявки ООО «ВИП медикал» содержала недостоверные сведения в отношении объекта закупки (технические характеристики аппарата УЗИ), которые установлены антимонопольным органом через открытые источники в сети Интернет, а также из приложенных к жалобе ООО «Медсервис» документов (технический паспорт на аппарат УЗИ DC-8, письмо ООО «ЮПаКом»).

По мнению антимонопольного органа, комиссия уполномоченного органа должна была установить недостоверность сведений, указанных в первой части заявки ООО «ВИП медикал», и отказать в допуске к участию в аукционе.

Ханты-Мансийским УФАС России выдано предписание от 06.08.2018 № 03/АМ-4422, согласно которому заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии необходимо совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение № 0187200001718000483).

С учетом принятого решения от 01.08.2018 по рассмотрению жалобы ООО «Медсервис» (ИНН <***>) от 25.07.2018 № 1129-ж:

- разместить информацию об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- пересмотреть первые части заявок участников закупки;

- завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе;

- в срок до 24.08.2018 исполнить пункты 1 и 2 данного предписания;

- в срок до 27.08.2018 представить в Управление информацию об исполнениипредписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему антимонопольному законодательству, нарушают законные права и интересы Департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статья 67 Закона о контрактной системе).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе достоверной информации о предлагаемом к поставке товаре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018по делу № А60-38386/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-КГ18-14017).

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ООО «ВИП медикал» полностью соответствуют требованиям Технического задания на поставку медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез).

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сайты http://www.mindrayco.ru, https://mindray.upacom.ru, https://medic-service.ru, являвшиеся источником информации о товаре для антимонопольного органа, являются сайтами официальных представителей (дилеров) товара, предложенного участником закупки ООО «ВИП медикал».

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил имеющиеся в материалах дела выписку из руководства оператора и письмо официального представителя предлагаемого оборудования ООО «ЮПаКом», представленные ООО «Медсервис» в качестве доказательств направления ООО «ВИП медикал» недостоверной информации, поскольку дата выпуска представленного руководства оператора 2011 год, а дата авторизации ООО «ЮПаКом» в качестве официального дистрибьютора закончена 31.12.2016.

Таким образом, суд правомерно заключил, что оспариваемое решение принято только на основании информации, содержащейся в жалобе ООО «Медсервис» - лица, заинтересованного в признании его победителем.

При таких обстоятельствах решение Управления и вынесенное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Медсервис» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с тем, что Управление от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-12586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков