Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А27-14842/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14842/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» (№07АП-4810/2022(2)) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14842/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску публичного некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки, 471 933,18 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синтерно», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – ООО «Квелти») о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04-20/125.КР.20 от 18.06.2020, а также 471 933,18 руб. штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ, что послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании штрафа, предусмотренного договором в связи с таким отказом (с учетом объединения с делом №А27-19089/2021).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квелти» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что объем работ на объекте, переданный по акту приема-передачи от 02.07.2020, не соответствует объему работ, предусмотренному проектом; объект был передан заказчиком с большим количеством строительного мусора.

НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04- 20/125.КР.20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Срок выполнения работ согласован с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта к производству работ до 31.08.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

По результатам осмотра многоквартирного дома (далее – МКД) 14.09.2020, 24.06.2021, 13.08.2021 установлено, что капитальный ремонт кровли на МКД не производится.

Указывая на невыполнение работ в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 05.08.2020, от 28.09.2020, с требованием об исполнении обязательств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем 17.08.2021 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в результате нарушения подрядчиком своих обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В качестве основания расторжения договора заказчиком в уведомлении указано на подпункты «б», «е» пункта 13.3 договора – задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Довод ответчика о возникшей по вине заказчика невозможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что объект надлежащим образом в работу не передан, в частности, в чердачном помещении находился строительный мусор, препятствовавший выполнению работ, а также несоответствии фактических объемов работ проектным решениям, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что объект передан по акту приема-передачи объекта от 02.07.2020.

При этом в материалы дела представлены три редакции указанного акта.

В одной редакции акта (копия приложена к исковому заявлению о взыскании неустойки в электронном виде) имеются сведения о наличии замечаний к объекту в виде строительного мусора в чердачном помещении, а также приписка «не» в строке о готовности объекта к ремонту.

Во второй редакции акта (приложен к исковому заявлению о взыскании штрафа) в том же акте имеет прочерк в строке замечаний, отсутствуют сведения о неготовности объекта к капитальному ремонту.

В третьей редакции акта (приложение к отзыву ООО «Перспектива») имеются сведения о наличии замечаний в виде строительного мусора в чердачном помещении, при этом отсутствуют сведения о неготовности объекта к капитальному ремонту.

Все акты имеют подписи со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, заказчика, управляющей компании и подрядчика.

В рамках рассмотрения спора, представлен подлинник акта (копия представлена также к заседанию 02.03.2022), не содержащий замечания к объекту и сведения о его неготовности к ремонту, подписанный в том числе со стороны подрядчика.

О фальсификации акта от 02.07.2020, свидетельствующего о передаче объекта подрядчику для выполнения капитального ремонта, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подрядчик принял объект для производства работ без возражений и замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что наличие строительного мусора препятствовало выполнению работ по договору ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо управляющей компании от 25.03.2021 об уборке строительного мусора само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 6.1.24. договора также предусмотрена обязанность подрядчика в течение 1 дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства работ) приостановить работы при обнаружении:- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательства исполнения указанных выше положений гражданского законодательства, а также условий договора, ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком в подтверждение несоответствия объемов работ проектной документации акт осмотра от 09.07.2020, составленный им с участием организации, осуществляющей строительный контроль, доказательством уведомления заказчика о наличии препятствий в выполнении работ не является.

Согласно пункту 1.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 6.1.3. договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить Заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта. Отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках проектной документации в установленный срок лишает Подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства как на уважительные в случае просрочки выполнения работ, за исключением случая, если данные недостатки не могли быть обнаружены до начала выполнения работ. В случае обнаружения недостатков проектной документации, Стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Доказательств информирования заказчика или проектной организацией о несоответствии объемов работ согласно проектно-сметной документации до направления заказчиком уведомления о расторжении договора ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об увеличении цены договора в пределах размера предельной стоимости соответствующего вида работ, однако ответчик данное право не реализовал.

При изложенных обстоятельствах, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе получено ответчиком 26.08.2021, договор считается расторгнутым с 06.09.2021 (пункт 13.4 договора).

По условиям пункта 11.2 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Расчёт суммы штрафа произведен истцом в размере 10% от цены договора, его размер составил 471 933 руб. 18 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Расчёт неустойки произведен истцом за период с 02.07.2020 по 05.09.2021 с применением ключевой ставки в период до 19.05.2021 в размере 5%, в период после указанной даты исходя из ставки – 6,5%, действующей на момент окончания начисления неустойки, ее размер составил 839 859 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушает прав ответчика в связи с расчетом неустойки за период до 19.05.2021 по ставке 5%.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1