Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-241701/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14761/2017-ГК

Дело № А40-241701/2016
г. Москва
22 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-241701/2016, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1765) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН <***>) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме договора от 19.09.2016 № 072/16 (далее – договор) на выполнение работ по устройству дорожно - тропиночной сети из эко-асфальта, заключенного с ГАУК г.Москвы «МПК Северное Тушино» (далее – ответчик, заказчик).

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска (05.12.2016) договор уже был расторгнут заказчиком в порядке п.2 ст.715 ГК РФ (уведомление от 10.10.2016 исх. №МПК-1-09-1359/16 получено подрядчиком 17.10.2016).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что не выполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок произошло по вине заказчика, не передавшего подрядчику инженерно-топографический план и строительную площадку, необходимые для производства работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 22.09.2016,27.09.2016,29.09.2016,04.10.2016, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями и удорожанием асфальтобетонных смесей, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.10.2016. Кроме того, апеллянт ссылается на акт обследования территории от 05.10.2016, составленный с участием сотрудника ОАТИ г. Москвы и сторон, согласно которому подрядчику по рассматриваемому договору не передан инженерно-топографический план в масштабе 1:500 с конкретными привязками и объемом производства работ, что привело к срыву производства работ. Кроме того, указал, что истец не был заблаговременно ознакомлен с отзывом на иск, поданным ответчиком 07.02.2017 во время предварительного судебного заседания, в котором представитель истца не участвовал.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что истец заблаговременно уведомлен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд не прибыл и возражений рассматривать дело по существу не заявил. В порядке п.8.1. договора договор расторгнут заказчиком до обращения подрядчика с настоящим иском в суд, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ,

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегий судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.09.2016 по результатам открытого конкурса в электронной форме между сторонами заключен названный договор, согласно которому подрядчик обязался с соблюдением требований действующего законодательства РФ. города Москвы, иными нормативными правовыми актами по заданию заказчика выполнить работы по устройству дорожно - тропиночной сети из эко - асфальта. в объеме и по цене в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору) и Сметной документацией (Приложение 1 к договору), далее по тексту договора именуемые «работы»., в сроки, установленные договором (до 31.10.2016), и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 14 574 783 рубля 17 копеек, в том числе НДС-18 %.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.10.2016.

В установленный договором срок работа подрядчиком не выполнена, в связи с чем заказчик 10.10.2016 направил подрядчику уведомление о расторжении договора в порядке п.8.1. договора, п.2 ст.715 ГК РФ, которое получено подрядчиком 17.10.2016.

Не согласившись с данным уведомлением подрядчик 21.10.2016 направил заказчику претензию, с которой заказчик не согласился (письмо от 21.11.2016 исх. №МПК-1-03-1641/16), после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8,9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской. Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор расторгается по соглашению сторон, в судебном порядке, а также заказчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику уведомления о расторжении за 10 дней до даты такого расторжения.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела уведомление заказчика от 10.10.2016 о расторжении договора получено подрядчиком 17.10.2016, следовательно, в силу названных условий договора и Закона он расторгнут с 27.10.2016.

Поскольку иск подан подрядчиком 05.12.2016, то есть после расторжения договора заказчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении уже расторгнутого договора по иному указанному истцом основанию.

Доводы апеллянта относительно неосновательного расторжения договора заказчиком подлежат отклонению, поскольку действия заказчика, связанные с расторжением договора подрядчик в судебном порядке не оспаривал.

Доводы подрядчика, связанные с нарушением заказчиком встречных договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку при заключении контракта в ходе открытого конкурса в электронной форме истец согласился с конкурсной документацией, в том числе с предметом, содержанием, объемом и стоимостью ремонтных работ дорожно - тропиночной сети, являющейся элементов благоустройства, указанных в техническом задании, смете договора и схеме дорожно - тропиночной сети парка Северное Тушино (ситуационном плане), являющимися приложением к договору.

При этом договор не предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику иную документацию, указанную в письмах подрядчика и апелляционной жалобе, а также строительной площадки, поэтому довод апеллянта о неоказании заказчиком подрядчику необходимого содействия в выполнении работ является несостоятельным.

При этом из представленных истцом писем (л.д.25-29) усматривается, что подрядчик не приступал к началу работ с момента заключения договора до его расторжения заказчиком, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ и п.5.4.4. договора подрядчик обязан при возникновении иных не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершить работу в срок, приостановить работу и уведомить об этом заказчика в течение 3-х дней после приостановления работ.

В случае, если подрядчик не выполняет эти требования, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу подрядчик после заключения договора не приступил к исполнению договорных обязательств и соответственно не уведомлял заказчика о приостановлении их исполнения, не инициировал своевременно расторжение договора, поэтому ссылки истца на нарушение ответчиком встречных обязательств подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Тот факт, что ответчик заблаговременной в установленный судом срок не направил отзыв на иск, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Истец заблаговременно уведомлен 11.01.2017 о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 07.02.2017. При этом участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не выполнил требование суда о представлении для обозрения подлинников документов по иску для обозрения суду, доказательств направления в адрес ответчика и получения им приложенных к иску писем, не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу 07.02.2017, поэтому процессуальные права истца судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-241701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.