Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-168355/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72518/2023-ГК

Дело №А40-168355/23
город Москва
10 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Полар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года,

по делу № А40-168355/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску ООО "Фрешторг"

к ООО "Полар"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с пользования чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической оплаты

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 232.533 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 0072- ПЛР/22А от 13.09.2022г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0072- ПЛР/22А от 13.09.2022г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенное на адресу: 127055, <...>, а истец принял на себя обязательства принять помещения в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условия п. 4.6 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 232.533 руб. 34 коп. платежным поручением № 166 от 14.09.2022г.

Срок действия установлен, с даты, подписания договора по 31 августа 2023г. (п. 8.1 договора).

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2022г.

До истечения срока действия договора аренды, уведомив письмом исх. № б/н от 06.04.2023г. о своих намерениях не продолжать договорные отношения, при этом, ответчик письмом от 10.04.2023г. предложил истцу расторгнуть договор аренды ранее истечения 60-ти дневного срока, а именно с 01.05.2023г., возвратив помещение по акту возврата 30.04.2023г.

Истец освободил помещение, передав помещение ответчику по акту возврата 30.04.2023г. (л.д. 27-31). Претензии со стороны ответчика к истцу по оплате арендных платежей заявлено не было.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. (п. 4.6 договора).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договорные отношения прекращены, помещения истцом из аренды возвращены ответчику, оснований для удержаний обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата истцу в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 232.533 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 232.533 руб. 34 коп., начиная с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в связи с нарушением истцом порядка расторжения договора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.8.1 договора срок его действия установлен до 31.08.2023г.

До истечения срока действия договора аренды, уведомив письмом исх. № б/н от 06.04.2023г. о своих намерениях не продолжать договорные отношения, при этом, ответчик письмом от 10.04.2023г. предложил истцу расторгнуть договор аренды ранее истечения 60-ти дневного срока, а именно с 01.05.2023г., возвратив помещение по акту возврата 30.04.2023г.

Истец освободил помещение, передав помещение ответчику по акту возврата 30.04.2023г. (л.д. 27-31). Претензии со стороны ответчика к истцу по оплате арендных платежей заявлено не было.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков)) со стороны субарендатора по настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В данном случае ответчик, документально не подтвердил, что имеет какие-либо материальные претензии к истцу по оплате обязательных арендных и иных платежей на дату возврата помещений, основания для не подписания акта возврата помещения из аренды не указал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Учитывая, что ответчик письмом от 10.04.2023г. предложил истцу расторгнуть договор аренды ранее истечения 60-ти дневного срока, а именно с 01.05.2023г., возвратив помещение по акту возврата 30.04.2023г., то срок расторжения договора истцом не нарушен.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

Протолковав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право удержания ответчиком обеспечительного платежа, исходя из буквального толкования п. 2.3 договора, наступает в случае необоснованного отказа от подписания субарендатором акта приема-передачи помещений (при этом при заключении договора аренды), где в качестве последствий наступает расторжение договора аренды и право арендодателя удержать обеспечительный платеж.

Данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, и опровергаются материалами дела и представленными в них доказательствами.

Условиями п. 4.7 договора также предусмотрено право арендатора в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами. Однако совокупность таких обстоятельств ответчиком не приведена и не доказана.

При отсутствии нарушений со стороны субарендатора, и при расторжении договора аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату в силу условий договора и вышеизложенных норм права.

В связи с этим, установив, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил, т.к оснований для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023г. по делу № А40-168355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.