Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-10357/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10357/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТД «Иммид» ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дар/Водгео» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-10357/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Иммид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – компания, ООО ТД «Иммид») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дар/Водгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143982, Московская область, городской округ Балашиха, <...> этаж 5, помещение 26; далее – АО «Дар/Водгео», общество) о взыскании 1 653 836 руб. 56 коп., в том числе 1 295 740 руб. 56 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2022 № 54/22, 358 096 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-10357/2023 исковые требования удовлетворены.

АО «Дар/Водгео» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней, снизив их размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ТД «Иммид» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Иммид» (поставщик) и АО «Дар/Водгео» (покупатель) 16.09.2022 заключили договор поставки № 54/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар: полиэтиленовые трубы для газа, воды, канализации, защиты кабеля от внешних механических повреждений, трубы в ППУ-изоляции, фасонные части к трубам, спиралешовные оцинкованные воздуховоды (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации на основании заявки покупателя, а при отсутствии спецификации - в счете на оплату (далее – (счет), или в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документах (далее – УПД) и/или товарных (товарно-транспортных) накладных.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. В случае поставки товара на условиях предоплаты, все существенные условия договора могут быть указаны в счете поставщика. В этом случае факт оплаты счета покупателем будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора без подписания спецификации.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификации от 23.09.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 08.11.2022 № 3, от 27.10.2022 № 4, от 06.12.2022 № 5, в которых согласовали условие оплаты: отсрочка платежа 45 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД «Иммид» на основании представленных в материалы дела УПД в период с 13.10.2022 по 13.12.2022 поставило в адрес ответчика товар общей стоимостью 5 993 585 руб. 66 коп.

Обязательства по оплате полученного товара АО «Дар/Водгео» исполнены частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 295 740 руб. 56 коп.

В связи с этим компания направила в адрес общества претензию от 24.03.2023 № 32, от 28.04.2023 № 48, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО ТД «Иммид» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования компании по праву и по размеру.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % в общей сумме 358 096 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. У апелляционной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-10357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дар/Водгео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина