Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-1492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1492/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2023,

- от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-1492/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотематика»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 2 582 600 руб. убытков, в том числе 2 507 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, 35 000 руб. расходов на составление досудебного заключения, а также 40 000 руб. расходов, связанных с разборкой/дефектовкой автомобиля для целей его исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотематика» (далее – ООО «Автотематика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением суда от 25.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО7 и ФИО8

26.06.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» поступило заключение эксперта № 34/А56-1492/2023.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01.08.2024.

Протокольным определением от 01.08.2024, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления, производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи дополнительных пояснений по заключению № 34/А56-1492/2023 по следующим вопросам:

- Как свеча накаливания одного из цилиндров может повредить подшипники скольжения, относящиеся к другим цилиндрам?

- Как свеча накаливания может вызвать наблюдаемые задиры во всех контактных парах двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС)?

- Какова причина разрушения свечи накаливания первого цилиндра?

- Почему не повреждены свечи накаливания других цилиндров?

- Исправны ли датчики давления и уровня масла?

- Усматриваются ли повышенные масляные отложения в полостях турбины ДВС? Если усматриваются, то какова причина их возникновения?

Кроме того, от истца поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО9 подготовившего досудебное заключение от 24.06.2022 № 08062205, а также рецензию на экспертное заключение № 34/А56-1492/2023.

Ответчик представил письменные возражения против вызова в судебное заседание ФИО9, поскольку он не является специалистом в понимании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от истца ходатайства приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, и ознакомившись с содержанием заключения № 34/А56-1492/2023, апелляционный суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал возможным удовлетворить ходатайство истца и вызвать эксперта ФИО8 для дачи дополнительных пояснений по заключению.

Ходатайство истца о вызове в качестве специалиста ФИО9 судебной коллегией отклонено по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском истец на основании договора от 08.06.2022 № 08062205 на возмездной основе привлек ФИО9 для проведения исследования и составления заключения для установления причин повреждения спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

ФИО9 подготовлено досудебное заключение от 24.06.2022, которое приложено истцом к исковому заявлению в обоснование требований.

Принимая во внимание наличие между ФИО9 и истцом договорных правоотношений, факт подготовки ФИО9 по заданию истца досудебного заключения, апелляционный суд исходит из того, что указанное лицо не может быть вызвано в судебное заседание в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 87.1 АПК РФ.

В целях извещения эксперта ФИО8 о вызове в судебное заседание рассмотрение дела отложено на 05.09.2024.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО8, предупрежденный под подпись в протоколе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения по возникшим у истца вопросам.

После дачи пояснений экспертом представитель истца заявил ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля для дачи последним пояснений по обстоятельствам проведения им исследования транспортного средства на предмет неисправностей и дефектов, причин их возникновения, а также по обстоятельствам подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы № 34/А56-1492/2023.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайствует о вызове ФИО9 в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений о том, каким образом последний в досудебном заключении от 24.06.2022 № 08062205 к выводу о том, что причиной повреждения ДВС является некачественный ремонт, выполненных ответчиком по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL. Кроме того, истец полагает необходимым допросить ФИО9 о том, почему, по его мнению, выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Между тем, ответы на указанные вопросы уже изложены ФИО9 в досудебном заключении от 24.06.2022 № 08062205, а также в рецензии от 24.07.2024, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в вызове ФИО9 в качестве свидетеля.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец ссылается на наличие противоречий между выводами, изложенными ФИО9 в досудебном заключении от 24.06.2022 № 08062205, и выводами экспертов, которые изложены в заключении судебной экспертизы № 34/А56-1492/2023. Истец, ссылаясь на подготовленную ФИО9 рецензию, указывает на то, что эксперт ФИО8, согласно приложенным к экспертному заключению документам, не обладает специальными познаниями в области устройства и диагностики повреждений ДВС автомобиля. В заключении от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 отсутствует исследовательская часть, список использованной литературы крайне мал, нет идентификации большинства терминов, что не позволяет однозначно понять эксперта и установить достоверность сделанных им выводов.

Между тем, приведенные истцом доводы свидетельствуют о субъективном несогласии истца с выводами, изложенными в заключении от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Более того, согласно доводам третьего лица, 17.08.2022 им произведена замена ДВС, спорный дефектный ДВС с номером 204DTD 180124W0941 после его снятия с автомобиля, вероятнее всего, утилизирован, в связи с невозможностью его использования по причине критических повреждений (т.2, л.д. 121, 122). Ввиду указанных обстоятельств, эксперты в ходе проведения судебной экспертизы проводили исследование на основании фото- и видеоматериалов, сделанных ФИО9 в досудебном заключении от 24.06.2022 № 08062205. В этой связи, в отсутствие спорного дефектного ДВС в наличии у лиц, участвующих в деле, процессуальная необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует.

В целях представления сторонами проектов судебных актов в заседании объявлен перерыв до 19.09.2024.

Истец представил в суд ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства истец указал на то, что в случае установления в настоящем деле отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и неисправностями, выявленными ФИО9 в ходе осмотра автомобиля 08.06.2022, истец будет вынужден обратиться с иском к ФИО9 о взыскании с последнего убытков.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца, указав, что постановление по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении спора между истцом и ФИО9, даже в случае привлечения последнего к участию в деле, поскольку предметом настоящего спора не является вопрос о качестве услуг, оказанных ФИО9 по договору от 08.06.2022 № 08062205.

Истцом представлены письменные объяснения по существу спора, в целом повторяющие ранее изложенные доводы о необоснованности выводов, изложенных в судебном заключении от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Соглашаясь с возражениями, изложенными ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 507 600 руб. убытков.

Представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ремонтных работ и возникшими повреждениями ДВС, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автотематика» (лизингополучателем) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.05.2022 № 3009694-ФЛ/СПБ-22, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (в данном случае – у Общества) указанное лизингополучателем имущество.

С целью исполнения указанного договора 24.05.2022 между Обществом (продавцом) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупателем) заключен договор купли-продажи № АВ23116301, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, 2018 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, имущество приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в приложении к договору.

Указанное в договоре купли-продажи транспортное средство передано ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в адрес ООО «Автотематика» по акту приема-передачи от 30.05.2022 № СПб0001626 (т.1, л.д. 37).

При эксплуатации транспортного средства ООО «Автотематика» наблюдалась потеря мощности двигателя, повышенное задымление выхлопных газов, нештатные звуки при работе ДВС, что послужило основанием для обращения к Обществу, как к прежнему собственнику транспортного средства, с требованием о проведении исследования транспортного средства на предмет недостатков (письмо ООО «Автотематика» от 27.05.2022).

Ранее в процессе эксплуатации автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, Общество привлекало Компанию для целей технического обслуживания указанного автомобиля. В частности, 17.10.2021 Общество обратилось к Компании с жалобами на потерю мощности двигателя, периодический белый дым, а также на неисправность турбины. Согласно заказ-наряду от 03.11.2021, оформленному 17.10.2021, Компания выполнила ремонтные работы, в том числе произвела замену турбины, замену моторного масла и фильтра (т.1, л.д. 24).

В последующем Общество обращалось к Компании для замены масла в ДВС и фильтра, о чем свидетельствуют заказ-наряды от 17.11.2021 (т.1, л.д. 25-29).

После получения от ООО «Автотематика» письма от 27.05.2022 Общество в целях исследования автомобиля и установления причин неисправностей в работе его двигателя обратилось к специалисту ФИО9, заключив с последним договор от 08.06.2022 № 08062205 (т.1, л.д. 42, 43).

В целях извещения Компании о проведения исследования причин неисправности ДВС спорного автомобиля Общество направило Компании телеграмму о проведении осмотра 08.06.2022 (т.1, л.д. 50, 52).

Согласно досудебному заключению от 24.06.2022 № 08062205, составленному ФИО9, причиной повреждения двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, г.р.з. А683РС198, является некачественный ремонт, выполненный Компанией, согласно заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL. В ходе выполнения ремонтных работ Компанией нарушена герметичность масляного контура турбины воздухонадува двигателя, что привело к потере моторного масла и разрушению деталей ДВС, вследствие работы с дефицитом масла (т.1, л.д. 77-100).

Согласно заключению от 24.06.2022 № 08062206, составленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства составляет 2 507 600 руб. (т.1, л.д. 101-113).

Стоимость услуг, оказанных ФИО9, составила 35 000 руб., что подтверждается договором от 08.06.2022 № 08062205, актом от 26.07.2022 № 08062205 , а также платежным поручением от 22.06.2022 № 976 (т.1, л.д. 42-45).

Кроме того, Общество понесло расходы, связанные с разборкой ДВС автомобиля в ходе проведения досудебного исследования. Расходы составили 40 000 руб., что подтверждается счетом ООО «РАТЭК» от 01.07.2022 №  89, актом от 01.07.2022 № 000307, платежным поручением от 01.07.2022 № 35 (т.1, л.д. 47-49).

ООО «Автотематика» направило Обществу претензию от 12.07.2022 с требованием о возмещении 2 507 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС, согласно заключению от 24.06.2022 № 08062206.

Общество компенсировало ООО «Автотематика» стоимость ремонта ДВС, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 57-76).

Общество обратилось к Компании с претензионным письмом от 18.10.2022 о необходимости возместить 2 507 600 руб. убытков, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаченной ООО «Автотематика». Направленная в адрес Компании претензия оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что разборка/дефектов ДВС автомобиля, согласно акту № 000307, произведена 01.07.2022, в то время как ФИО9 проводил досудебный осмотр спорного автомобиля 08.06.2022, по результатам которого составлено заключение от 24.06.2022. Указанный осмотр автомобиля, в ходе которого ФИО9 был демонтирован и частично разобран ДВС, проведен специалистом самостоятельно, в отсутствие представителей сторон, в том числе истца (т.1, л.д. 93).

Для целей исследования специалисту предоставлен заказ-наряд от 03.11.2021 и сведения о выявленных дефектах, оценка на предмет иных потенциальных причин неисправностей в работе ДВС специалистом не проводилась, несмотря на значительный промежуток времени между датой получения автомобиля из ремонта (03.11.2021) и датой выявления дефектов (27.05.2022). Ответчик отметил, что пробег автомобиля за указанный временной промежуток составил 18 145 км (т. 2, л.д. 26).

По доводам ответчика, с учетом подобного пробега, по регламенту обслуживания автомобиля, должны были произойти замена масла, фильтров и прочих расходных материалов, то есть автомобиль должен был проходить техническое обслуживание, между тем, истцом подобных доказательств в материалы дела не представлено, на исследование ФИО9 подобные документы не предоставлялись.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные сторонами в материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, наличия причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцу следует документально обосновать размер понесенных убытков, о возмещении которых заявлено.

В рассматриваемом споре для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля ответчиком, а также подтвердить наличие причинной связи между таким некачественным выполнением работ и неисправностями двигателя спорного автомобиля, выявленными третьим лицом.

Факт выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, в период с 17.10.2021 по 03.11.2021 подтверждается заказ-нарядом от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, согласно которому ответчиком произведена замена и ремонт турбины, а также настройка наддува турбины на стенде, установлены топливные форсунки, произведена замена масла в ДВС и масляного фильтра (т.1, л.д. 24).

Стоимость указанных работ, с учетом стоимости запасных частей, составила 116 000 руб. Выполненные работы приняты истцом без замечаний.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ, указанных в заказ-наряде от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, и неисправностями, выявленными третьим лицом при эксплуатации автомобиля и указанными в письме от 27.05.2022, истец представил досудебное заключение от 24.06.2022 № 08062205, составленное ФИО9

Согласно указанному заключению, ФИО9 в отсутствие представителей сторон в период с 08.06.2022 по 10.06.2022 на СТО «ИКС Авто» проведен динамический осмотр спорного автомобиля, в ходе которого демонтирован и частично разобран ДВС, с целью выявления причин наблюдаемых неисправностей. По результатам осмотра деталей ДВС, ФИО9 установлено, что детали исследуемого двигателя имеют ярко выраженные следы работы с дефицитом масла (масляного голодания) (т.1, л.д. 86). ФИО9 также произведено исследование демонтированной турбины воздухонаддува исследуемого ДВС, по результатам которого установлены протечки масла и густые масляные отложения внутри корпуса турбины, что, как полагает указанный специалист, свидетельствует о нарушении контура циркуляции масла в данном узле.

По результатам проведенного исследования, ФИО9 сделан вывод о том, что падение давления масла в исследуемом ДВС, то есть масляное голодание, явилось следствием утечки моторного масла в турбине воздухонаддува двигателя. При этом демонтаж, ремонт и регулировка турбины двигателя производились ответчиком, согласно заказ-наряда от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL.

Как следует из заключения от 24.06.2022 № 08062205, истец в качестве исходных данных предоставил ФИО9 только сведения о проведении технического обслуживания ответчиком, согласно заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, после которого, по утверждению истца, через непродолжительное время эксплуатации и стали проявляться отклонения в работе ДВС спорного автомобиля (т.1, л.д. 84). Документы, свидетельствующие о проведении после 03.11.2021 иных работ по техническому обслуживанию автомобиля, истец в распоряжение специалиста не предоставил.

Между тем, согласно заказ-наряду № ЗН-167937-SAL, по состоянию на 03.11.2021 пробег спорного автомобиля составлял 110 000 км. На момент проведения осмотра автомобиля ФИО9 08.06.2022 пробег, согласно акту осмотра, составлял 128 145 км (т.1, л.д. 93). На дату заключения договора лизинга от 24.05.2022 и договора купли-продажи от 24.05.2022 пробег автомобиля составлял 126 254 км (т.1, л.д. 20, 36).

Из указанных обстоятельств следует, что в период после получения автомобиля из технического обслуживания 03.11.2021 по 24.05.2022 истец активно эксплуатировал указанный автомобиль (пробег за указанный период составил 16 254 км), между тем, с претензиями относительно качества выполненных работ к ответчику не обращался, в том числе с жалобами на отклонения в работе ДВС, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях установления причин выхода из строя ДВС спорного автомобиля определением апелляционного суда от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭО «Истина» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023, по результатам осмотра, проведенного в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, экспертами установлено, что на спорный автомобиль установлен иной двигатель в сборе, имеющий номер 161201W0098 204DTD, в то время как дефектный двигатель имел номер 204DTD 180124W0941.

Как пояснило суду третье лицо, 17.08.2022 им произведена замена ДВС, спорный дефектный ДВС с номером 204DTD 180124W0941 после его снятия с автомобиля, вероятнее всего, утилизирован, в связи с невозможностью его использования по причине критических повреждений (т.2, л.д. 121, 122).

Между тем, эксперт ФИО8 признал достаточными для целей анализа причин отказа в работе дефектного двигателя фотоматериалы, сделанные ФИО9 при первоначальном осмотре и разборке двигателя.

По результатам изучения фотоматериалов, сделанных ФИО9, экспертом ФИО8 установлено, что двигатель имеет разрушения первого цилиндра (т.2, л.д. 143), которые явились следствием разрушения свечи накаливания. В результате разрушения свечи накаливания ее части осыпались в камеру сгорания, после чего стали наносить механические повреждения, как поршню, так и головке блока цилиндров. Кроме того, части обломанной свечи накала препятствовали нормальному закрытию впускных и выпускных клапанов, и масло, попадавшее в камеру сгорания, под давлением выбрасывалось во впускной и выпускной коллектора (т.2, л.д. 144).

Эксперт ФИО8 указал, что разрушение свечи накаливания могло произойти по различным причинам, но, как правило, является следствием неисправностей системы впрыска топлива. Экспертом изучен перечень работ, которые проводились ответчиком в рамках технического обслуживания по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, по результатам чего сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и разрушением свечи накаливания первого цилиндра.

Экспертом также отмечено, что наиболее вероятной причиной разрушения свечи накаливания, как правило, является неисправность топливной форсунки, которая подает в камеру сгорания топлива больше, чем требуется, в результате чего возникают множественные гидравлические удары, которые ведут к образованию микротрещин на поверхности свечи накала.

В письменных объяснениях истец указывает на отсутствие у эксперта ФИО8 специальных познаний в области внутреннего устройства и диагностики повреждений ДВС. Между тем, и ФИО9, подготовивший досудебное заключение от 24.06.2022 № 08062205 специальными познаниями в указанной области не обладает (т.1, л.д. 98-100). Согласно документам о квалификации экспертов, приложенным к заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО8 имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Эксперт по диагностике автотранспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки», а также общий стаж работы, в том числе экспертом, 19 лет (т.2, л.д. 135, 170).

В опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023, истец представил рецензию от 24.07.2024 № 22072412, подготовленную ФИО9

В названной рецензии ФИО9 указал, что экспертами в заключении судебной экспертизы № 34/А56-1492/2023 допущено нарушение причинно-следственной связи, а именно сделан вывод о том, что причиной масляного голодания явилось повреждение свечи накаливания, в то время как, по утверждению ФИО9, именно масляное голодание (дефицит масла) является причиной повреждения большинства деталей дефектного двигателя, о чем свидетельствуют многочисленные задиры на деталях, образовавшиеся в результате трения всухую (стр. 9 рецензии от 24.07.2024 № 22072412).

Таким образом, заключениями досудебной и судебной экспертизы установлен факт дефицита масла в ДВС, что привело к разрушению деталей двигателя и выходу последнего из строя.

При этом, как полагает ФИО9, дефицит масла явился следствием утечки масла через турбину воздухонаддува, установку которой производил ответчик в ходе проведения ремонтных работ. В то же время эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 134), указал на то, что наиболее вероятной первопричиной является неисправность системы впрыска топлива (одной из топливных форсунок).

Как видно из заказ-наряда от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, ответчик производил диагностику пяти топливных форсунок и, установив неисправность одной из них, произвел замену одной форсунки.

В то же время экспертом ФИО8 не установлено, что разрушение свечи накаливания, приведшее к выходу двигателя из строя, явилось следствием неправильной установки или иного дефекта именно той топливной форсунки, которую установил ответчик по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, данный вывод из заключения от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 не следует.

Экспертами в заключении от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 также указано, что периодичность планового технического обслуживания для автомобилей марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT составляет 13 000 км пробега или 1 год, в зависимости от того, что наступит ранее. Обязательными видами работ при плановом техобслуживании являются замена масла в двигателе, а также замена фильтрующих элементов. Иные работы могут проводиться в зависимости от пробега автомобиля или срока его эксплуатации. На официальном сайте в сети «Интернет» osh.landrover.com/service-history в открытом доступе опубликована информация о прохождении спорного автомобиля техобслуживания на станциях обслуживания официальных дилеров. Последнее техобслуживание спорного автомобиля произведено 27.01.2022 в Санкт-Петербурге при пробеге 117 961 км, в ходе которого выполнены работы по замене масла и масляного фильтра, а также тормозной жидкости (т.2, л.д. 147), из чего следует, что иных неисправностей в работе двигателя при прохождении указанного планового техобслуживания не выявлено.

Указанное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, явным образом свидетельствует о том, что ремонтные работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, не находятся в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя, выявленным третьим лицом только 27.05.2022, с учетом интенсивной эксплуатации истцом автомобиля в указанный промежуток времени (более полугода) и отсутствия у истца жалоб на работу двигателя после выполнения истцом спорных работ.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что, как установлено в заключении судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023, автомобили марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, оборудованные двигателями 204DTD, имеют датчик давления моторного масла, а также датчик уровня масла в картере двигателя. Наличие указанных датчиков позволяет владельцу автомобиля ориентироваться на критические значения, которые отражаются при срабатывании датчика давления масла, тем самым позволяют контролировать уровень масла.

Иными словами, при падении уровня масла в двигателе до критической отметки владелец автомобиля будет своевременно оповещен об указанном обстоятельстве, что позволяет не допустить работу двигателя в условиях дефицита масла (т.2, л.д. 150). В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о неоднократном выявлении истцом после выполнения ответчиком спорных работ в период эксплуатации автомобиля (с 03.11.2021 по 24.05.2022) фактов дефицита масла в двигателе. Подобных дефектов не выявлено и в ходе замены масла в рамках технического обслуживания автомобиля, проведенного 27.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом, как факта некачественного выполнения работ ответчиком по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, так и причинно-следственной связи между таким некачественным выполнением работ и выходом двигателя из строя 27.05.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 582 600 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом при обращении в суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-1492/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Авто» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (ИНН: <***>) 190 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, согласно счету от 24.06.2024 № 163.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева