Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А53-34622/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34622/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-6344/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 801,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2018 по делу № А53-34622/2017

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,



УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:9 (далее - земельный участок) за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 394 612,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб.; всего взыскано 415 201,75 руб. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 304 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:9 не облагается земельным налогом, то арендная плата за данный земельный участок насчитываться не должна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по делу № А53-34622/2017.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о вынесении дополнительного решения поступило в суд первой инстанции 01.06.2018, о чем имеется соответствующий штамп канцелярии суда. Производство по данному заявлению в суде первой инстанции не возбуждено, в связи с чем, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют, кроме того, заявитель ходатайства не пояснил, какое требование не было рассмотрено судом первой инстанции из заявленных истцом. В удовлетворении ходатайства ООО «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по делу №А53-34622/2017 надлежит отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества, которые расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 6:53:000351:0009, находящимся по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрированы сооружение - плотина водохранилища кадастровый номер 61:53:0000000:8460 (т. 1, л.д. 12), сооружение - набережная между плотиной и балкой крутенькой протяжённостью 750 п.м. с кадастровым номером 61:53:0000000:8448 (т. 1, л.д. 87), расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ранее сооружения находились в собственности общества с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго», которое, в свою очередь, по договору от 29.12.2006 № 746 передало указанные объекты в аренду открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС».

С целью эксплуатации объектов плотины и набережной на основании Постановления Главы Администрации района №812 от 25.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Экспериментальная ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2006 № 45, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: поселений, с кадастровым номером 6:53:000351:0009, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Красный ФИО4 севернее ОАО «Экспериментальная ТЭС» для использования в целях эксплуатации объектов и сооружений, общей площадью 48656 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды №45).

В связи с продажей сооружений собственником - обществом с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго» ответчику по делу (договор купли-продажи имущества от 20.10.2015 №336/2015ЛРЭ), истец и открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» расторгли договор аренды спорного земельного участка.

Договор аренды с новым собственником сооружений заключен не был.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 6:53:000351:0009, на котором расположены объекты недвижимости, находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район» (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 обществом оплата за пользование земельным участком не произведена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ранее в целях эксплуатации сооружений был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2006 №45.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Так, ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 6:53:000351:0009 фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако, не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, то он обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Довод ответчика о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:9 не облагается земельным налогом, то арендная плата за данный земельный участок насчитываться не должна, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт наличия в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предопределяет обязанность по внесению платежей в силу принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», также была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.12.2015 по делу № 301-ЭС15-11204, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной латы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 6:53:000351:0009, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район».

На основании изложенного, размер платы за пользование землей должен определяться по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-34622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова