Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А43-3036/2016

Дело № А43-3036/2016
г.Владимир
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Румо» требования в сумме 10 765 576 руб. 66 коп.,

при участии:

от ФИО2– ФИО3, по доверенности от 27.08.2015 № 52 АА 2622260 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4, по доверенности от 15.11.2016 № 33 АА 1169072 сроком действия по 31.10.2017, по поручению от 12.01.2017 № 18-10/00326@.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Румо» (далее - ОАО «Румо», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А43-3036/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по данному делу в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 требование ФИО2 назначено к рассмотрению в качестве заявления об установления требования в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО».

Определением 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает вывод суда об отсутствии существенного значения истребуемых документов в отсутствии доказательств предъявлении исполнительного листа является необоснованным и незаконным. Полагает, что в случае частичного погашения ОАО «РУМО» задолженности по данному исполнительному листу перед ФИО2 трех годичный срок предъявления исполнительного листа ФИО2 следует тогда исчислять с момента данного частичного погашения. В таком случае срок предъявления исполнительного листа ФИО2 не будет являться пропущенным. Однако судом по необъективным причинам было отказано в установлении и проверке данных обстоятельств несмотря на то, что сторонами было подержанно ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2012 по делу № 2-4049, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены, с ОАО «РУМО» взыскано Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2 по договору от 01.07.2010 сумму процентов по договору займа 9 155, 62 за период с 1 по 14.07.2010, по договору от 29.07.2010 сумму процентов по договору займа 5 414, 39 руб. за период с 30.07.2010 по 12.08.2010, сумму процентов по договору займа 69 427, 08 руб. за период с 09.09.2010 по 21.10.2010, по договору от 25.10.2010 сумму процентов по договору займа 8 110, 96 руб. за период с 25 по 29.10.2010, по договору от 29.09.2010 сумму процентов по договору займа 11 433, 78 руб. за период с 30.09.2010 по 21.10.2010, по договору от 08.12.2010 сумму процентов по договору займа 47 080 руб. за период с 9 по 16.12.2010, по договору от 26.11.2010 сумму долга по займу - 8 370 000 руб., сумму процентов по договору займа 1 344 444, 16 руб. за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 и сумму 1 051 132, 50 руб.- проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по договору от 19.12.2011 сумму долга по займу - 14 438 000 руб. сумму процентов по договору займа 2 060 819, 74 руб. за период с 20.12.2010 по 30.11.2012 и сумму 440 058, 20 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.06.2012 по 30.11.2012.

15.05.2013 Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (серия ВС 026168586).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, предъявление исполнительного листа к исполнению непосредственно должнику действующим законодательством не предусмотрено (ст. 7, 8, 9 Закона № 229-ФЗ), поскольку данный документ предполагает осуществление соответствующих действий в принудительном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа серия ВС 026168586 к исполнению, равно как и оплаты по нему.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2012по делу № 2-4049, вступило в законную силу 12.02.2013, тогда как настоящее заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 27.04.2016,то есть после истечения срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С истечением срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела кредитором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Представленные в материалы дела акты передачи исполнительных листов, подтверждающие передачу исполнительных листов на добровольное исполнение должнику, не могут служить достаточным доказательством прерывания срока на принудительное исполнение. К тому же, указанные акты были исключены из числа доказательств представителем кредитора ФИО3 при проверке заявления ОАО «РУМО» о фальсификации доказательства.

Кроме того, проанализировав материалы дела апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для сбора и представления доказательств, поскольку впервые довод о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа был озвучен ОАО «РУМО» 26.07.2016 в ходе судебного заседания, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 об отложении судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на 12.09.2016, в котором был объявлен перерыв до 16.09.2016. Таким образом, у кредитора имелось достаточное время для предоставления доказательств, с учетом того, что довод ОАО «РУМО» о пропуске срока стал известен ему еще 26.07.2016.

Согласно статей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что кредитор не указал на причины, препятствовавшие ему в получении доказательства, хотя ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к выпискам по своим личным счетам. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при явном злоупотреблении лицом, заявившим данное ходатайство, своими процессуальными правами, процессуальном бездействий данного лица по самостоятельному сбору доказательств, означало бы нарушением арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, непредставлением доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа или его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис