Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А41-88641/2016

536/2017-35408(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88641/16
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «СВ ТРАНС ЛОГИСТИК» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 26.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-88641/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «СВ ТРАНС ЛОГИСТИК» к АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании задолженности в сумме 9 240 568, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс логистик» (далее – ООО «СВ Транс логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерной компании «Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети» (далее – АО «Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети», компания, ответчик) о взыскании 8 901 000 рублей задолженности, 339 568 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-88641/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СВ Транс логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и оставления исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 18.04.2016 между АО «Иджа асталди- идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети» (заказчик) и ООО «СВ Транс логистик» (исполнитель) заключен договор № WHSD-DR-SC-1038, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги

строительной техникой, гусеничными кранами марки Liebherr LR1350, которые включают в себя управление спецтехникой при производстве строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, а также техническое обслуживание спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) (л.д.9-22).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней по факту оказания услуг ежемесячно на основании актов оказанных услуг.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 01.07.2016 № 7, от 26.07.2016 № 17, от 29.08.2016 № 21, от 29.08.2016 № 22 (л.д.25-28) истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 22 401 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично платежными поручениями от 27.04.2016 № 2981, от 27.04.2016 № 2982, от 15.11.2016 № 8538, от 30.11.2016 № 8884, от 16.12.2016 № 9471 (л.д.29, 30, 31, 32, 68), задолженность составила 8 901 000 рублей.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения претензий от 14.09.2016 № 28-ЮЛ, от 27.10.2016 № 34-ЮЛ с требованием о погашении задолженности (л.д.33-34, 35), ООО «СВ Транс логистик» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом

претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ООО «СВ Транс логистик» в качества документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, представило претензии от 14.09.2016 № 28-ЮЛ (л.д.33-34), от 27.10.2016 № 34-ЮЛ (л.д.35), которые вручены филиалу АО «Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети», расположенному в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам, регистрационной выписки юридическим адресом АО «Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети», является: Турции, г.Анкара, Конур Сокак, № 58/208.

Данный адрес также указан в разделе 7 договора.

Доказательств направления истцом досудебной претензии по указанному юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом копии искового заявления по юридическому адресу компании (Турция).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «СВ Транс логистик» не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление досудебной претензии.

Ссылка ООО «СВ Транс логистик» на вручение претензии филиалу компании, расположенному в г. Санкт-Петербурге, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его

нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 21 и статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», а также пункту 5 и пункту 7 Временного положения о порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации (утв. Минюстом РФ 31.12.1999) филиалы иностранного юридического лица не являются юридическими лицами, выполняют все или часть функций головной организации и действуют на основании положения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из смысла и системного толкования вышеуказанных положений, а также конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия, установив, что настоящий иск предъявлен не к представительству или филиалу, а к самой головной организации, приходит к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно также осуществляться по месту нахождения (юридическому адресу) самого юридического лица, а не только его филиала или представительства.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско- правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-88641/16 отменить.

Исковое заявление ООО «СВ Транс логистик» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СВ Транс логистик» из федерального бюджета 73 758 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2016 № 257.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов