Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-63831/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17539/2021(2)-АК

Дело № А60-63831/2020
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года,

о признании требования уполномоченного органа об оплате обязательных платежей в общей сумме 1 654 417,08 руб. погашенными,

вынесенное в рамках дела № А60-63831/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 заявление МИФНС № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным. В отношении ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на ЕФРСБ №7796085 от 03.12.2021, в газете Коммерсантъ №226(7188) от 11.12.2021.

03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании полностью погашенными требований уполномоченного органа к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) требования уполномоченного органа признаны погашенными в общей сумме 1 654 417,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом проигнорированы доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 27.07.2022. Судом были учтены все оплаты за период с 16.08.2018 по 22.04.2022, но при этом не учтены все начисления за указанный период, а также заявленная инспекцией сумма задолженности с учетом поступлений в бюджет. Полагает, что данные о погашении задолженности, представленные в заявлении должника, носят расчетный характер, указаны без учета периодов начисления и погашения, исполнения требований налогового органа об уплате налогов. Считает, что должником не доказан факт оплаты требований об уплате налога, указанных в заявлении о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2021 в отношении ООО «УК «Первый региональный оператор» введена процедура наблюдения. Этим же определением требование уполномоченного органа в общей сумме 1 238 488,85 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в общей сумме 415 928,23 руб., в том числе 297 583,01 руб. – основной долг, 118 345,22 руб. – неустойка (пени, штраф), включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом указано, что требование на сумму 118 345,22 руб. (неустойка, пени, штраф) подлежит учету отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 503 157,09 руб. вынесено судом на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании требований уполномоченного органа об оплате обязательных платежей полностью погашенными.

В заявлении должник указывает, что требования перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме: за период 16.08.2018 по 22.04.2022 в счёт погашения задолженности ООО «УК «ПРО» поступили денежные средства в сумме 2 515 272,28 руб., в том числе: 271 123,48 руб. – Отдел ФССП ОИП.; 3 137,56 руб. – ФССП Ленинского района.; 2 424,07 руб. – Банк «Открытие»; 2 238 578,17 руб. – филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк».

Удовлетворяя заявление должника и признавая требования уполномоченного органа в размере 1 654 417,08 руб. погашенными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия аргументированных пояснений, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника денежные обязательства по уплате обязательных платежей, налогов, сборов не погашены за счёт денежных средств в общей сумме 2 515 272,28 руб., поступивших в период по 22.04.2022, поскольку сумма фактически поступивших в бюджет денежных средств (2 515 272 руб. 28 коп.) превышает размер требований уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 3 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Указанными нормами закона регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

В силу положений ч. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (ч. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

Указанные выше порядок предъявления заявления о признании требований уполномоченного органа погашенными, его рассмотрения в данном случае не соблюден.

Должник вообще не является лицом, который вправе заявить о признании требований уполномоченного органа погашенными применительно к положениям, регулирующим основания и порядок реализации права на погашение требований уполномоченного органа, установленных судом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд явилось наличие у ООО «УК ПРО» по состоянию на 11.12.2020 задолженности перед бюджетом в размере 1 654 417,08 руб., в том числе: основной долг – 1 536 071,86 руб., пени – 108 027,49 руб., штрафы – 10 317,73 руб.

Данное заявление уполномоченного органа признано обоснованным, его требования включены в заявленном размере в реестр требований кредиторов определением от 30.11.2021, которое вступило в законную силу.

С заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными обратился должник, утверждая, что требования уполномоченного органа погашены, со ссылкой на поступление в бюджет в счет погашения задолженности должника денежных средств в период с 16.08.2018 по 22.04.2022.

Между тем, наличие задолженности на 11.12.2020 установлено судом, о погашении частично или полностью данной задолженности должником при рассмотрении заявления уполномоченного органа не заявлено.

Указывая на погашение требований уполномоченного органа, должник фактически оспаривает наличие задолженности, включенной в реестр вступившим в законную силу судебным актом, его заявление направлено на пересмотр данного судебного акта, что недопустимо.

Наличие оплаты в счет погашения задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов, в период после введения процедуры банкротства также не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании требования погашенным, тем более, что такая процедура для должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу положений Закона о банкротстве, при погашении включенной в реестр задолженности конкурсный управляющий вносит в реестр отметку о погашении. То есть законодатель отнес разрешение вопроса о последующем погашении требований кредиторов к полномочиям управляющего. В случае отказа управляющего во внесении такой отметки о погашении требования полностью или частично либо несогласии с внесением отметки о погашении требования участвующие в деле лица, в том числе должник вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления должника о признании требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей погашенными у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-63831/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о признании требований уполномоченного органа об оплате обязательных платежей погашенными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева