Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-43942/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42166/2020

Дело № А40-43942/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АН РУСНЕФТЕТРАНС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-43942/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску САО «ВСК» (ОГРН: <***>)

к ООО «АН РУСНЕФТЕТРАНС» (ОГРН: <***>)

о взыскании страховой премии,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АН РУСНЕФТЕТРАНС» (ответчик) о взыскании страховой премии за период с 06.10.2018 по 20.12.2018 в размере 6 518 долл. США, что соответствует 437 224, 18 руб.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.03.2018 между сторонами, на условиях Правил страхования от 03.10.2008 заключен договор морского страхования №180В767000001 (страхование за ущерб от загрязнения нефтью и бункерным топливом) (договор страхования).

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьими лицами в процессе деятельности, связанной с исполнением судна в торговом мореплавании.

Срок действия договора страхования определен с 00:00 МСК 22.03.2018 по 24:00 МСК 21.03.2019. Страховая премия по договору определена сторонами в размере эквивалент 31 560 долл. США.

21.12.2018, согласно уведомлению ФГБУ «АМП Азовского моря», сертификат, подтверждающий соответствие страхового покрытия требованиям международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом с 2001 №180В767000001/1 и сертификат, подтверждающий соответствие страхового покрытия требованиям ст. VII международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969, измененный протоколом 1992 №180В767000001/2 были досрочно прекращены.

Поскольку ответчиком страховая выплата с момента истечения срока оплаты 3-го страхового взноса (оплата – не позднее 05.10.2018) и до оплаты прекращения сертификатов ФГБУ «АМП Азовского моря» (20.12.2018) в сумме 437 224, 18 руб. не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 304 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате страховой премии (причина расторжения договора), таким образом, ссылки ответчика на п. 9.10.4 Правил страхования № 67/1 САО «ВСК» от 03.10.2008, неправомерны.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае необходимо руководствоваться ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору страхования, страховая премия определена сторонами в размере эквивалент 31 560 долл. США.

Между тем, страховая премия за период с 06.10.2018 по 20.12.2018 в размере 6 518 долл. США, что соответствует 437 224, 18 руб., ответчиком истцу не выплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-43942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева