Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А47-18181/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12405/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А47-18181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-18181/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022).

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2024).


Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») как к теплоснабжающей организации, выдавшей условия, на основании которых производилось проектирование и строительство спорного объекта, в результате исполнения которых, по мнению истца, образовался дефект квартиры в виде превышения предельно допустимого уровня шума при работе регулировочного клапана системы отопления в подвале многоквартирного дома, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Просторная») как к управляющей организации, не обеспечившей устранение выявленного вышеуказанного дефекта, не являющегося строительным, в связи с чем было привлечено к административной ответственности, с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 1 575 203 руб. убытков, рассчитанных как разница между суммой взысканных с общества «СЗ «УКС» судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску первоначального собственника квартиры денежных средств и суммой, вырученной в результате продажи квартиры новому собственнику после расторжения договора участия в долевом строительстве с первоначальным собственником (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риком», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СЗ «УКС» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в адрес ООО «УКЖФ «Просторная», осуществляющего на основании договора управление, содержание и ремонт многоквартирным домом по адресу <...>, неоднократно выносились предписания с обязанием принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома, с целью доведения уровня шума в жилых комнатах до предельно допустимых уровней, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений».

Однако никаких действий со стороны ООО «УКЖФ «Просторная» не последовало.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая, что шум возникал из-за неправильной эксплуатации насосной системы отопления, и решение данной проблемы непосредственно являлось обязанностью управляющей организации. АО «СЗ «УКС» в адрес ООО «УКЖФ «Просторная» было направлено письмо исх. № 97 от 24.01.2019 с требованием выполнить работы по устранению шума.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих появление шума вследствие того, что в ИТП имеется строительный недостаток материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра ИТП в многоквартирном доме №43/5 по улице Салмышской от 17.01.2019, выполненный комиссией в составе главного инженера АО «СЗ «УКС» и главного инженера ООО «УКЖФ «Просторная» согласно которому установлено, что шум исходит от ИТП от работы регулировочного клапана, который снижается и совсем пропадает при его закрытии.

По мнению апеллянта, ООО «УКЖФ «Просторная» обязано было, действуя добросовестно и разумно провести работы по устранения возникшего дефекта, не являющегося строительным недостатком.

Апеллянт указывает, что вопрос выяснения причин возникновения шума судом не исследовался, так как во время проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт не смог определить причину шума в квартире по причине отказа главного инженера ООО «УКЖФ «Просторная» ФИО5 провести остановку оборудования системы отопления в связи с чем, суд расторг договор цессии и к застройщику применены штрафные санкции.

В связи с чем, АО «СЗ» УКС» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако, судом первой инстанции в назначении экспертизы было необоснованно отказано.

Податель апелляционной жалобы указывает, что система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> установлена на основании заключенного между Заказчиком АО «СЗ «УКС» и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения) договора о подключении к системе теплоснабжения №231513 от 29 мая 2014 года.

Требования к инженерному оборудованию были подготовлены проектной организацией ООО «Риком». Инженерное оборудование соответствовало техническим условиям, разработанным теплоснабжающей организаций для заключения договора о подключении к системе теплоснабжения № 231513 от 29 мая 2014 года, в том числе была предусмотрена возможность работы системы по температурному графику работы источника 150/70.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что причиной вышеуказанного шума и вибрации являлась подача ресурса к отопительному элементу с давлением, превышающем проектное давление, заложенное при проектировании и строительстве дома, что привело к некорректной работе регулирующего клапана, отвечающем за перепад давления.

Поскольку проектирование и строительство объекта, подбор источника теплоснабжения в многоквартирном доме выполнялось согласно условиям подключения, выданным тепловыми сетями, лицом, виновным в нарушении условий подачи ресурса, а, соответственно, и лицом, отвечающим за убытки в порядке регресса, является ПАО «Т Плюс».

До начала судебного заседания ПАО «Т Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «УКЖФ «Просторная» и третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «УКЖФ «Просторная» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что 13.08.2014 между обществом «СЗ «УКС» (заказчик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №120, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первой этаже (№1 по генплану) в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В).

Положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга» (1 этап – Блок-секция Б) выдано 25.07.2014.

20.10.2014 между обществом «СЗ «УКС» (застройщик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №148, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 18-ти этажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этап – блок секция В) в микрорайоне №17 СВЖР г. Оренбурга, общей площадью объекта 14634,3 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений 717,40 кв.м, общая площадь квартир (170 шт) – 8908,8 кв.м, в том числе однокомнатных (102 шт) 4117,8 кв.м, двухкомнатных (34 шт) – 1921,4 кв.м, трехкомнатных (34 шт) – 2869,6 кв.м, на земельном участке площадью 259734 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02:02001:0011, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства жилой застройки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики которых указаны в приложении №1, приложении №2 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

06.11.2015 между обществом «РемСтрой-Оренбург» (цедент) и ФИО6 (цессионарий 1), ФИО7 (цессионарий 2) заключен договор уступки прав требований (цессии) на квартиру по договору №148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарии принимают в равных долях по ? доли права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №148 от 20.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этап – блок секция В) в 17 микрорайоне СВЖР, количество этажей – 18, строительный объем – 50100 куб.м, в том числе подземной части – 2600 куб.м, общая площадь объекта – 14634,3 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений – 717,40 кв.м, общая площадь квартир (170 шт) – 8909,8 кв.м, в том числе: однокомнатных (102 шт) – 4117,8 кв.м, двухкомнатных (34 шт) – 1921,4 кв.м, трехкомнатных (34 шт) – 2869,6 кв.м, площадь земельного участка – 259734 кв.м. Права и обязанности принимаются для оформления права общей долевой собственности по ? доли на каждого. Предметом основного договора является квартира №117, входящая в состав объекта, имеющая характеристики: этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 82,9 кв.м, расчетная площадь (общая проектная площадь с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5 кв.м) – 84,4.

В соответствии с актом от 11.07.2017 по условиям договора №148 от 20.10.2014 заказчик передает, а участники принимают в долевую собственность (ФИО6 - ? доли, ФИО7 – ? доли) трехкомнатную квартиру №117 на 2 этаже, общей площадью 85,2 кв.м, с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры 83,7 кв.м, жилой площадью 50,0 кв.м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <...> (строительный номер №1 в 17 мкр СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), а также инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения и оборудование, площадь подвала – 677,1 кв.м, в том числе площадь ИТП – 38,1 кв.м, электрощитовой – 10,9 кв.м, хозяйственно-питьевой насосоной – 28,9 кв.м, насосной пожаротушения – 29,7 кв.м, помещения узла учета тепловой энергии – 3,1 кв.м, площадь подсобных помещений на 1 этаже – 23,3 кв.м, площадь технического этажа – 653,5 кв.м, в том числе площадь машинного помещения – 25,2 кв.м, венткамеры подпора воздуха – 41,7 кв.м, венткамеры дымоудаления – 18,6 кв.м, площадь воздушных зон – 126,6 кв.м, площадь помещений общего пользования – 3152,8 – в общей долевой собственности всех собственников квартир и (или) нежилых помещений.

Выдано разрешение на строительство №56-301000-502-201 от 07.11.2016 взамен разрешения на строительство №56-301000-108-2016.

Исходя из распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области №209 от 28.12.2016, утверждено заключение от 28.12.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по генплану) в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга. 2 этап-Блок-секция «В», адрес ориентира: <...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением №300-р от 25.01.2017 присвоен адрес объекту: <...>.

Согласно акту, подписанному застройщиком и подрядчиком, объект капитального строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), построенный по адресу: <...> г. Оренбурга на основании проектной документации №087-28/13-08.13-001, разработчик ООО «Риком» по своим параметрам соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффектности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту, подписанному подрядчиком, объект капитального строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), построенный по адресу: <...> г. Оренбурга на основании проектной документации №087-28/13-08.13-001, разработчик ООО «Риком» соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и другой нормативной документации.

29.05.2014 между обществом «СЗ «УКС» (заявитель) и обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №231513, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом характеристик, согласованных в п. 1.2 договора; условия подключения к системе теплоснабжения – приложение №1 к договору.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №13-9021 от 06.12.2013 (г.Оренбург, 17 мкрн СВЖР стр. №8) выданы Оренбургской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №13-5025 от 21.07.2014 (блок-секция В.Г.) выданы Оренбургской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №50804-19-00597 от 07.04.2015 (стр. №7 по ген.плану) в 17 мкр. СВЖР выданы Волжской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №159 от 25.10.2016 (блок-секция А, Б) выданы ПАО «Т Плюс».

На основании разрешения от 16.01.2017 спорный объект введен в эксплуатацию.

Письмом от 17.02.2017 общество «Т Плюс» довело до сведения общества «СЗ «УКС», что в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точках присоединения к инженерно-техническим сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» объектов застройки 17-го и 19-го мкр СВЖР г. Оренбурга. В целях исключения рисков снижения надежности и качества теплоснабжения потребителей вышеуказанных объектов требуется учесть соответствующие изменения гидравлического режима при разработке проектной документации, для разработанной – внести соответствующие корректировки. В соответствии с п. 4.3.5 договора о подключении необходимо согласовать с исполнителем отступления в проектной документации в случае изменения Условий подключения и обратиться в адрес исполнителя для продления срока действия УП, если в процессе строительства подключаемого объекта превышен срок действия УП.

Управление многоквартирным домом осуществляло в спорный период общество «УК ЖФ «Просторная».

03.04.2017 между обществом «УК ЖФ «Просторная» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №08 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии, автоматики индивидуальных тепловых пунктов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию исправного оборудования автоматики индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и съему показаний с общедомовых узлов учета тепловой энергии, исправных, опломбированных, включенных и сданных представителям теплоснабжающей организации, в полном объеме, в том числе на объекте по адресу: <...> (два индивидуальных тепловых пункта с двухуровневой системой подогрева ГВС). Срок действия договора с 03.04.2017 по 02.04.2018, с условием о пролонгировании.

В соответствии с актом осмотра ИТП от 17.01.2019 специалистом общества «СЗ «УКС», инженером общества «УК ЖФ «Просторная» выявлено, что в помещении ИТП слышен шум в системе отопления, который прекращается при перекрывании регулирующего клапана, при медленном открытии и закрытии шум пропорционально увеличивается и уменьшается.

Письмом №29 от 18.01.2019 общество «УК ЖФ «Просторная» сообщило обществу «СЗ «УКС» о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила устранить недостаток.

В ответ на письмо общества «УК ЖФ «Просторная» истцом в письме от 24.01.2019 сообщено об изменении ПАО «Т Плюс» температурного графика, указано на необходимость выполнения работ, поскольку в связи с изменением перепада давлений возникает шум из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура.

Обществом «УК ЖФ «Просторная» направлена в адрес общества «СЗ «УКС» претензия №499 от 23.05.2019 о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила устранить недостаток.

После обращения ФИО6 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, при проведении административным органом санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальня взрослая) квартиры №117 дома 43/5 по улице Салмышской города Оренбурга на момент проведения измерений превышали предельно-допустимый уровень по СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в два раза при работе насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома.

Обществу «УК ЖФ «Просторная» выдано предписание №08-15 от 15.04.2019 о принятии мер по устранению нарушений.

Собственник квартиры 117, расположенной на 2 этаже в спорном многоквартирном доме – ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» в связи с обнаружением дефектов объекта – вибрация, гул и шум в жилой комнате (спальня).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору цессии по 1 477 000 рублей., компенсация морального вреда по 50 000 рублей, неустойка по 200 000 рублей, штраф по 400 000 рублей; суд обязал ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, после уплаты АО «СЗ «УКС» всех взысканных данным решением денежных сумм передать АО «СЗ «УКС» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО6, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании разницы между оплаченной при покупке некачественной квартиры суммы и ценой новой квартиры на момент разрешения дела в суде в сумме 2 192 713 руб., неустойки за неудовлетворение требований истца 920 939, 46 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, за составление отчета о рыночной стоимости, за составление справки о рыночной стоимости), о взыскании 920 203 руб. стоимости неотделимых улучшений в виде ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2022 исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к АО «СЗ «УКС» о взыскании денежных средств удовлетворены частично; взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 533 106,5 руб., а также судебные расходы в сумме 15 500 руб., а всего 1 548 606,5 руб.; взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 533 106,5 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2022 в части взыскания убытков и судебных расходов изменено, взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере по 1 517 856,5 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2022 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана неустойка по 55 144 руб. 25 коп.

Постановлением СПИ от 10.12.2021 исполнительное производство №340195/21/56044-ИП окончено (взыскатель ФИО7, дело №2-11/2021); сумма, взысканная по ИП, составляет 2 127 000 руб.; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение №38871 от 06.12.2021, платежное поручение №2975 от 01.12.2021.

Постановлением СПИ от 09.12.2021 исполнительное производство №340189/21/56044-ИП окончено (взыскатель ФИО6, дело №2-11/2021); сумма, взысканная по ИП, составляет 2 127 000 руб.; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение №3048 от 01.12.2021.

20.12.2022 между обществом «СЗ «УКС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 83,7 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0202001:4448. Квартира имеет дефект в виде превышения уровня шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием системы отопления здания.

Цена имущества составила 4 550 000 руб. (без НДС) – п. 2.1 договора.

Имущество продавцом передано покупателю по акту от 23.12.2022.

Истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по организации электронных торгов по продаже объекта недвижимости – акт №11 от 07.11.2022, счет №13 от 07.11.2022, акт №15 от 07.11.2022, договор на оказание оценочных услуг №091/22 от 31.10.2022, акт приемки оказанных услуг от 02.11.2022.

Истцом в адрес общества «УК ЖФ «Просторная» направлена претензия от 21.03.2022 об оплате суммы в порядке регресса, в ответ на которую сообщено об отказе в удовлетворении требования о перечислении суммы убытков, понесенных обществом «СЗ «УКС» (письмо от 25.04.2022 №261).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией – общество «УК ЖФ «Просторная».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено АО «СЗ «УКС» 16.01.2017.

Собственник квартиры 117, расположенной на 2 этаже в спорном многоквартирном доме – ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» в связи с обнаружением дефектов объекта – вибрация, гул и шум в жилой комнате (спальня).

Определением от 23.05.2023 судом истребованы материалы судебного дела из Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Так, из материалов судебного дела № 2-11/2021 (2-1752/2020), следует, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в августе 2017 года ФИО6 с семьей, переехав в вышеуказанную квартиру, обнаружила наличие непрерывного шума, гула и вибрации, распространяющихся по полу и стенам квартиры. Шум доносился от инженерного оборудования, расположенного в подвале дома.

Для проведения инструментальных измерений в спорной квартире ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В рамках рассмотрения обращений специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» неоднократно проводились замеры уровня шума и вибрации в жилой комнате в квартире № 117 жилого дома № 43/5 по ул. Салмышской.

Согласно представленным в материалы гражданского дела заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 03-2375-01 от 23.12.2019, № 03-529-01 от 03.04.2019, № 03-264-01 от 04.03.2019, в результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровни шума в жилых комнатах (взрослая спальня, детская спальня) квартиры (адрес) для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на момент проведения измерений превышает предельно допустимый уровень в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Результаты измерения вибрации в пределах нормы.

В адрес ООО «УКЖФ «Просторная», осуществляющего на основании договора управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, неоднократно выносились предписания с обязанием принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома, с целью доведения уровня шума в жилых комнатах до предельно допустимых уровней, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений».

Судом было установлено, что в результате обследования сотрудниками управляющей компании ИТП были выявлены следующие недостатки, а именно: неисправность клапана системы отопления. В результате указанного недостатка в системе отопления происходит шум (гул), который слышно в жилом помещении № 117 МКД № 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКЖФ «Просторная» в адрес застройщика АО «СЗ «УКС» с претензиями об устранении выявленных строительных недостатков в указанной части.

Также судом установлено, что из представленного в материалы дела акта осмотра ИТП многоквартирного жилого дома № 43/5 по улице Салмышской города Оренбурга от 17.01.2019, выполненного комиссией в составе главного инженера АО «СЗ «УКС», главного инженера ООО «УК ЖФ «Просторная» усматривается, что при осмотре выявлено: присутствует шум в ИТП от работы регулировочного клапана, который снижается и совсем пропадает при закрытии регулировочного клапана; давление на подаче составляет 5,6 кгс/кв.см, на обратном трубопроводе 1,0 кгс/кв.см.

Согласно сообщению АО «СЗ «УКС» от 24.01.2019, направленного в адрес ООО «УК ЖФ «Просторная», в связи с изменением перепада давлений возникает шум из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура. Для устранения шума необходимо выполнить следующие работы: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или помещении ИППП; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества «СЗ «УКС» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Строительная лаборатория «ВИАР» ФИО9

Согласно заключению эксперта на момент проведения измерений, общий (суммарный) уровень шума в спальной комнате квартиры № 117, расположенной по адресу: <...>, превышает предельно-допустимые уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, предельно-допустимый уровень звука для ночного времени суток, установленные для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием здания в соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом оценить вклад известного источника шума (индивидуального теплового пункта) невозможно, так как не удалось провести измерения остаточного (фонового) шума, по причине отказа в остановке оборудования системы отопления жилого дома. Определить причину шума в квартире № 117, расположенной по адресу: <...>, в связи с отказом в остановке оборудования в системе отопления жилого дома, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, исходил из того, что приобретенная ФИО6 квартира не соответствует санитарным требованиям из-за превышения в ней уровня шума ввиду работы насосной системы отопления, расположенной в подвале МКД, данные недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ФИО6 уплаченных по договору цессии денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору цессии по 1 477 000 рублей., компенсация морального вреда по 50 000 рублей, неустойка по 200 000 рублей, штраф по 400 000 рублей; суд обязал ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, после уплаты АО «СЗ «УКС» всех взысканных данным решением денежных сумм передать АО «СЗ «УКС» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено возникновение в пределах гарантийного срока дефекта в виде превышения предельно-допустимого уровня шума, создаваемого некорректной работой инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвале МКД.

В последующий период ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми заявлениями к обществу «СЗ «УКС» о взыскании сумм, которые решениями суда удовлетворены (перечислены выше).

Исполнительные производства №340195/21/56044-ИП, №340189/21/56044-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Учитывая, что наличие дефекта установлено судебным актом суда общей юрисдикции, спор сторон свелся к причинам возникновения дефекта и установлению лица, ответственного за его своевременное устранение.

По смыслу п. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствуют статьи 721–724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (2019 год), поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, и возложения обязанности по возмещению соответствующих расходов застройщика на ответчиков, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования к ответчику – обществу «УК ЖФ «Просторная», истец указывает, что управляющей организацией не обеспечено устранение выявленного вышеуказанного дефекта, не являющегося строительным, ссылаясь на изменение ПАО «Т Плюс» температурного графика, изменение перепада давлений, влекущее возникновение шума из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура, неисполнение предписаний административного органа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Со своей стороны, выполняя функции управляющей организации, реагируя на жалобы жильцов, требования предписаний административного органа, общество «УК ЖФ «Просторная», действуя добросовестно, неоднократно (письмом №29 от 18.01.2019, претензией №499 от 23.05.2019) обращалась к застройщику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков некорректной работы оборудования.

При этом, в письме АО «СЗ «УКС» от 24.01.2019, направленном в адрес ООО «УК ЖФ «Просторная», будучи осведомленным о наличии недостатка, указывает, что для устранения шума необходимо выполнить следующие работы: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или помещении ИППП; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что сведений о том, что указанные нарушения были своевременно устранены застройщиком, что исключило бы правопритязания ФИО6 в рамках гражданского дела, материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действуя добросовестно, 03.04.2017 между обществом «УК ЖФ «Просторная» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №08 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии, автоматики индивидуальных тепловых пунктов.

Как указывалось выше, письмом №29 от 18.01.2019, претензией №499 от 23.05.2019 общество «УК ЖФ «Просторная» сообщало обществу «СЗ «УКС» о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила застройщика устранить недостаток.

Обосновывая исковые требования к ответчику – обществу «Т Плюс», истец указывает, что теплоснабжающей организацией, выдавшей условия, на основании которых производилось проектирование и строительство спорного объекта, в результате исполнения которых, по мнению истца, образовался дефект квартиры в виде превышения предельно допустимого уровня шума при работе регулировочного клапана системы отопления в подвале многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Письмом от 17.02.2017 общество «Т Плюс» довело до сведения общества «СЗ «УКС», что в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точках присоединения к инженерно-техническим сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» объектов застройки 17-го и 19-го мкр СВЖР г. Оренбурга. В целях исключения рисков снижения надежности и качества теплоснабжения потребителей вышеуказанных объектов указано на необходимость учета соответствующих изменений гидравлического режима при разработке проектной документации, для разработанной – внесения соответствующих корректировок. В соответствии с п. 4.3.5 договора о подключении необходимость согласовать с исполнителем отступления в проектной документации в случае изменения Условий подключения и обратиться в адрес исполнителя для продления срока действия УП, если в процессе строительства подключаемого объекта превышен срок действия УП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некорректную работу системы по причине перевода на новый температурный график.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-18181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев