Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-172320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-172320/23-72-1440
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (601310, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕШКОВСКИЙ РАЙОН, ВТОРОВО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 332901001) к ответчикам - 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ (КЕРАМИК МКР.) ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 501201001)

- о признании недействительным конкурентный отбор КО № 2602/КО (126/50/2023) дизельное топливо (резервное) для нужд АО «МОЭГ»

- о признании недействительным договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013

- обязании организатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023) дизельное топливо (резервное) для нужд АО «МОЭГ»

при участии представителей: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2021 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ", АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ"

о признании недействительным конкурентный отбор КО № 2602/КО (126/50/2023), о признании недействительным договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013, об обязании организатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023).

Истец в судебное заседание не явился в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

Как установлено судом, ООО «ГЭХ Закупки» (далее – Организатор) на основании п. 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «МОЭГ» (далее - Положение о закупках), принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - ФЗ «О закупках») и утвержденного решением совета директоров АО «МОЭГ» (протокол № 60 от 30.03.2023 г.) с изменениями, осуществляет организацию и проведение закупок для нужд АО «МОЭГ» (далее – Заказчик) в рамках договора об оказании агентских услуг № 30/02/21/03/ПХ-21/021 от 17.03.2021 г.

В соответствии с выданным АО «МОЭГ» заданием на проведение конкурентной закупки ООО «ГЭХ Закупки» 26.04.2023 г. объявило о проведении Конкурентного отбора № 2602/КО.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 98 201 974,00 руб. (с НДС).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов № 26/МОЭГ/КО от 09.06.2023 г. на основании пункта 2.7.3. раздела 2.7. «Оценка Заявок на участие в Конкурентном отборе» Документации о конкурентном отборе в электронной форме № 2602/КО (далее - Документация) лучшей определена заявка АО «ГК «ЕКС».

По результатам Конкурентного отбора № 2602/КО между ООО «ГЭХ Закупки» и АО «ГК «ЕКС» заключен договор поставки № ГПТЭМ-23/013 от 20.06.2023 г.

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В данном случае установлено, что в процессе проведения Конкурентного отбора № 2602/КО заявке ООО «ТК «ОПТИМА» обосновано было начислено «0» баллов по нестоимостному критерию.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к Конкурентному отбору № 2602/КО (далее - Техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью Документации, оценка заявок осуществляется на основании Методики и критериев оценки заявок на участие в конкурентном отборе на поставку дизельного топлива (резервное) для котельных АО «МОЭГ» (Раздел 9 Документации, далее - Методика) в соответствии с требованиями Документации.

В п. 1 Таблицы № 1 Методики установлено требование к Участнику о наличии заключенного от его имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК (за предоставление договора присваивается «100» баллов, договор отсутствует - «0» баллов).

Заявитель в своей жалобе указывает, что в подтверждение соответствия данному подкритерию им в составе заявки предоставлено «Генеральное соглашение №

100019/СД05375Д от 15.10.2019 г., заключенное с Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Генеральное соглашение).

Однако, предоставленное Генеральное соглашение не может служить подтверждением соответствия требованию, изложенному в п. 1 Таблицы № 1 Методики, в связи со следующим.

Порядок заключения представленного Генерального соглашения установлен Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила).

В соответствии с п. 22.01. в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения № 01а к Правилам торгов).

В п. 1.1. Генерального соглашения также указано, что Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов АО «СПбМТСБ».

В тоже время, п. 1.1. Правил содержит понятие Договора, под которым понимается зарегистрированный Биржей договор поставки товара, являющийся видом договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с п. 5. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 02.01. Правил Договор заключается на основании Заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом Договоре.

Исходя из вышеизложенного. Генеральное соглашение не является Договором, заключенным по результатам проведения торгов.

Таким образом, Генеральное соглашение представляет собой документ декларативного характера, фиксирующий некие намерения и договоренности между Поставщиком и Покупателем о взаимодействии в ходе заключения Договоров по результатам проведения торгов.

Предоставленное в составе заявки ООО «ТК «ОПТИМА» Генеральное соглашение вышеуказанных условий не имеет.

Кроме того, указанное Генеральное соглашение не содержит информации по вопросу организации поставки Товара согласно условий Технического задания, а также о возможности НПЗ-изготовителя изготовить/отгрузить товар, указанный в Техническом задании.

Таким образом, заявка Истца не соответствовала требованиям, изложенным в п. 1 Таблицы № 1 Методики.

При этом судебная практика, указанная на л. 3 искового заявления, не является подтверждением изложенных истцом по поводу Генерального соглашения доводов.

В рамках указанных дел рассматривались споры, связанные с применением штрафных санкций за простой цистерн/вагонов или же за сверхнормативный их оборот в рамках осуществления деятельности по заключенным в рамках генерального соглашения договорам.

Данный факт подтверждает, что Генеральное соглашение не является договором поставки и его наличие не могло служить подтверждением соответствия указанному в п. 1 Таблицы № 1 Методики критерию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-КГ 172243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Данный вывод содержится также в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 16.05.2018 г.), согласно которому уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, Законом о закупках Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно п. 2 Таблицы № 1 Методики Участник должен подтвердить наличие опыта поставки Продукции, указанной в п. 1 Технического задания автомобильным транспортом.

Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных Участником закупки выполненных/действующих договоров за последние 3 года, предшествующих дате размещения конкурентной закупки. Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров: соответствие тематики предмету закупки, указанному в п. 1. Технического задания; наличие копии, позволяющей идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения Договора, объем/стоимость поставки в рамках договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных поставок), подтверждающих исполнение обязательств по такому договору с объемом поставки не менее 650 тонн за 1 год (годовая потребность в поставке).

В качестве подтверждения Участник прилагает копии заключенного договора на поставку Продукции автотранспортом и товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемки Продукции или УПД (Универсальный передаточный документ), свидетельствующий об исполнении обязательств в рамках данных договоров.

В составе заявки ООО «ТК «ОПТИМА» не представлены копии товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, свидетельствующих об исполнении обязательств в

рамках представленных договоров, в связи с чем, в соответствии с Методикой, его заявке по подкритерию № 2 присвоено «0» баллов.

Таким образом, установленные оценочные подкритерии (о подтверждении права поставки товара по предмету закупки; о наличии опыта по предмету закупки) не противоречат требованиями федерального законодательства, в полной мере соотносятся с предметом закупки и потребностями Заказчика.

С учетом вышеизложенного, доводы Истца о ненадлежащей оценке его заявки по нестоимостным критериям судом признаются необоснованными.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес ООО «ТК «ОПТИМА» в признании Конкурентного отбора № 2602/КО и заключенного по его результатам договора недействительными имеет абстрактный характер, ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства устанавливающего порядок проведения торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

В случае признания недействительной Закупки, правовое положение Истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку он не может быть автоматически признан победителем. У АО «МОЭГ» не возникнет обязанности по повторному проведению Закупки и заключению договора именно с Истцом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в то время как доводы истца об обратном не свидетельствуют.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова