Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А70-3689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3689/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3689/2020 по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича (г. Тюмень, ОГРНИП 318723200018124, ИНН 861301691441) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (443000, Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 31, ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388) о взыскании 2 140 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Садыкова Руафата Мухарамовича – Байрамов Э.Ю. по доверенности от 15.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» - Татаркин В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021; Епанчинцева О.В. по доверенности от 01.04.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Рауфат Мухарамович (далее – ИП Садыков Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 140 000 руб. ущерба в связи с утратой имущества.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт возврата техники от 04.06.2018 является ненадлежащим доказательством; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы; из представленных доказательств невозможно идентифицировать принадлежащее истцу оборудование; кроме того, указывает, что принятие на хранение спорного имущества не влекло для ответчика экономической выгоды.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04-02/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по погружению стальных свай по адресу: Тюменская область, Уватский район, территория коммерческого узла нефти в районе ЛПДС «Демьянское» на объекте «КУУН в районе ЛПДС Демьянское. Резервуарный парк 20 000м3», включая также возможные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами (пункт 12.1 договора).

04.06.2018 сторонами подписан акт возврата техники, комплектующих и технической документации, согласно которому общество не передало предпринимателю комплектующую к сваебойной установке – дизель-молот Трубчатый СП-79.

Согласно указанному акту данные комплектующие будут храниться на территории вагон городка общества расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское, до момента возврата (передачи) предпринимателю.

Со стороны общества указанный акт подписан директором Подорога М.В., скреплен оттиском печати.

Ссылаясь на то, что имущество, оставленное на хранение обществу, утрачено, 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензия № 17 с требованием о компенсации стоимости данного имущества.

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику на хранение спорного имущества, отсутствия доказательств его возврата, установив, что акт возврата техники от 04.06.2018 является надлежащим доказательством, пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт возврата техники от 04.06.2018, установив факт передачи истцом дизель-молота ответчику по указанному акту на хранение, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата переданного имущества, признав спорный акт надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению переданного имущества, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили иск (статьи 15, 393, 891, 900, 902 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт возврата техники от 04.06.2018 является сфальсифицированным, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о фальсификации акта возврата техники от 04.06.2018 проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности.

Кроме того, суд округа отмечает, что для проверки заявления о фальсификации общество заявило о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля Подорога М.В.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области Подорога М.В. вызван в судебное заседание для дачи показаний.

Вместе с тем, общество не обеспечило явку указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений от Подорога М.В. в материалы дела не поступило.

Более того, повторно заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик вновь не обеспечил явку Подорга М.В. в целях получения судом свободных образцов подписи указанного лица, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, бывший руководитель общества, чья подпись проставлена в акте возврата техники от 04.06.2018, фальсификацию подписи не подтвердил.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, судами нарушение статьи 161 АПК РФ в рассматриваемом случае не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие доказательств передачи оборудования на хранение ответчику, отсутствие документов свидетельствующих о возврате указанного оборудования истцу, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты спорного имущества, из представленных доказательств невозможно идентифицировать принадлежащее истцу оборудование, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие на хранение спорного имущества не влекло для ответчика экономической выгоды, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о том, что спорное имущество на хранение обществу не передавалось.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что косвенными доказательствами подтверждается факт фальсификации акта возврата техники от 04.06.2018, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко