Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-7885/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17003/2024

Дело № А65-7885/2024
г. Самара
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-7885/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 14 812 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», общества с ограниченной ответственностью «Каспи-тур», общества с ограниченной ответственностью «ВВП плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань - о взыскании убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 12 962 000 руб.

Определением суда от 28.05.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением суда от 11.06.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каспи-тур», общество с ограниченной ответственностью «ВВП плюс».

Определением от 15.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 14 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-7885/2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 060 (девяносто семь тысяч шестьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра в 06.10.2024 года, а именно телеграмма от 27.09.2022 года, ответчик на данный осмотр не явился. В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что указанную телеграмму получил, но не счел нужным явиться на данное мероприятие. Более того, конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный теплоход находился в субаренде у ООО «Каспи-тур» и принимая у субарендатора теплоход он не производил его осмотр.

Акт осмотра от 06.10.2022 года подписан ФИО2 - директором ООО «Каспи-тур» (субарендатор). А также представителями хранителей данного теплохода ФИО3

То есть, акт осмотра был составлен в присутствии конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Каспи-тур» и еще двух незаинтересованных лиц, а ответчик от явки на осмотр имущества уклонился и суд счел, данное поведение ответчика допустимым, поскольку признал акт осмотра от 06.10.2022 года недопустимым доказательством.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, в котором имеется пометка о том, что выявленные недостатки отражены в акте осмотра от 06.10.2022г.

Не согласен также заявитель жалобы с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, не доказано, что таких недостатков не было при передаче судна в аренду. Истцом не доказано состояние судна и его комплектность при передаче его в пользу ООО «ВП+».

Ответчик взыскал с истца стоимость ремонта теплохода, указанные права требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» в размере 11 468 843 рублей (с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4255/2020 от 29.05.2024).

Вместе с тем, теплоход был возвращен ООО «Судоходная компания» с недостатками на сумму 12 962 000 рублей.

Согласно п.2.6 договора аренды с правом выкупа арендодатель обязан привести судно в пригодное для эксплуатации состояние к моменту его передачи Арендатору -принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателей, механизмов и оборудования) и наличие всей документации согласно требований для пассажирских судов ВВП для целей аренды, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять указанный в п.12 настоящего договора теплоход «Очарованный странник» в исправном техническом состоянии согласно акту приема-передачи.

Согласно п.3.4 после подписания актов приема-передачи стороны не вправе предъявлять претензии по качеству и техническому состоянию теплохода за исключением случаев, указанных в п.2.6 настоящего договора.

В соответствии с п.5.3.2 Договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять снаряжение Судна, нести все расходы, связанные с эксплуатацией Судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей деятельности.

Ответчик принял по акту приема-передачи судна теплоход. Таким образом, в силу п.3.4 Договора ответчик признал, что судно находится в годном технически исправном состоянии.

Дополнительным соглашением №3 от 29.06.2016 стороны уменьшили выкупную стоимость имущества на 4 512 000 рублей в связи с необходимостью проведения ремонта.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения подписание настоящего соглашения означает исполнение Арендодателем в полном объеме пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 Договора. В дальнейшем стороны не вправе предъявлять претензии по качеству, комплектности и техническому состоянию Судна.

Однако, 29.12.2016 года дополнительным соглашением №6 в связи с необходимостью приобретения и установки среднего гребного вала признанного негодным арендная плата была уменьшена на 843 157 рублей.

29.12.2016 дополнительным соглашением №7 выкупная стоимость была уменьшена на 7 656 843 рубля, в связи с необходимостью ремонта корпуса судна и фекальных цистерн.

Таким образом, на момент подписания дополнительных соглашений №6 и №7 судно было в пользовании у ответчика уже больше года. Однако ответчик переложил свои обязанности, установленные п.5.3.2. Договора аренды с правом выкупа, на должника.

Также заявитель жалобы указал, что вместе с тем, согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11188 от 14.10.2021 судами не принято во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суд первой инстанции не назначал судебную экспертизу, не предлагал сторонам заявить такое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также ответчик не представлял в материалы дела свой отчет об оценке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа №2 с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник»; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация; место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-051114, материал корпуса: сталь, проект №588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м., ширина – 14,30 м., осадка грузу – 2,45 м.; пассажировместимость: 220 человек.

Решением от 09.06.2021 по делу А65-4255/2020 ООО «Судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.09.2022 по делу А65-4255/2020 были разрешены разногласия, относительно исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21254/2019 от 30.04.2021 между конкурсным кредитором ООО «Волжские путешествия+» и конкурсным управляющим ООО «Судоходная компания».

Названным определением было установлено, что пассажирское судно «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек, подлежит передаче и включению в конкурсную массу ООО «Судоходная компания».

Как следует из текста искового заявления, 06.10.2022 ответчик передал теплоход «Очарованный странник» конкурсному управляющему истца.

При принятии объекта аренды конкурсным управляющим были выявлены следующие недостатки у судна согласно акта осмотра от 06.10.2022:

- корпус судна – состояние неудовлетворительное, требуется дополнительный осмотр, так как имеется элементы сквозной коррозии ниже ватер линии, износ лакокрасочного покрытия корпуса, вторая палуба прогнила, имеется течь, уровень воды 15-20 см., навигационное радио-оборудование отсутствует,

- машинное отделение: отсутствуют крышки цилиндров у одного главного двигателя, отсутствуют топливные трубки на всех двигателях, отсутствует главный пусковой клапан на одном главном двигателе, отсутствуют индикаторные кроны, реверс-редуктор раз.предвала на всех двигателях отсутствует, золотниковые клапаны отсутствуют.

- отсутствуют три компрессора воздушный 2ак1.

- отсутствуют крышки цилиндров на вспомогательных двигателях, отсутствуют аккумуляторы у аварийного двигателя, отсутствуют задвижки водонапорной эд.щит в озоноторной разукомплектованном состоянии.

- отсутствуют детали: каюты первой палубы – состояние удовлетворительное, коррозия, сырость, плесень, следы протечек, расслоение деревянных элементов, частичное отсутствие мебели, частичное отсутствие сантехники, частичное отсутствие светильников, частично вскрытая обшивка, частичное отсутствие смесителей, аналогичное состояние второй, третьей и нижней палубы.

Истцом 28.12.2023 направлена претензия о возмещении убытков. По расчету истца размер убытков составляет 12 962 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Строй-сервис».

Учитывая оставление претензии без исполнения, истец просит взыскать в судебном порядке 14 812 000 руб. с учетом уточнения требований.

Ответчик, не соглашаясь с иском по доводам, изложенным в отзыве, в том числе полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 616, 622, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9, 148, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска без удовлетворения и отказал в иске в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «Волжские путешествия+», где суд определил реализовывать теплоход в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания».

Спорное судно было передано 06.10.2022 для реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания».

Указанным определением от 03.09.2022 установлена обязанность для ООО «Волжские путешествия+» вернуть теплоход ООО «Судоходная компания».

Вместе с тем, 29.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого, в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25 788 000 руб.

29.12.2016 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение №6 об уменьшении размера арендной платы за весь период до 3 156 843 руб., в связи с затратами арендатора по ремонту.

29.12.2016 подписано соглашение №7, об уменьшении выкупной стоимости до 18 131 157 руб., из которой задаток 7 550 000 руб. - в связи с затратами арендатора на устранение скрытых недостатков - с обязательством арендатора представить соответствующие документы.

Ремонтные работы производились на общую сумму - 12 868 843 руб.

Таким образом, состояние судна и его агрегатов было годным.

Как указывает истец, имущество передано в негодном состоянии, с отсутствием агрегатов и узлов и необходимостью ремонта на сумму 12 962 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие решения по делу №А65-21254/2019, убытки на стороне ООО «Судоходная компания» могли возникнуть не ранее вынесения определения по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022.

Соответственно датой причинения убытков является - дата передачи судна, поскольку до указанного момента имущество находилось во владении и пользовании ООО «Волжские путешествия+».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное требование о взыскании убытков является текущим обязательством для ООО «Волжские путешествия+» и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, соответственно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в сумме 14 812 000 руб. согласно отчету №169М-24 от 09.07.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пассажирского теплохода «Очарованный странник» по состоянию на 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия плюс» бы заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015, с правом выкуп арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник»; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05- 1114, материал корпуса: сталь, проект №588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размер судна: длина – 95,80 м., ширина – 14,30 м., осадка грузу – 2,45 м.; пассажировместимость: 22 человек.

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4 000 000 рублей и подлежит оплате согласно утвержденного приложении №1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31 000 000 рублей, в том числе, задаток 7 000 000 рублей.

08.05.2018 между ООО «Волжские путешествия +» и ООО «ВВП Плюс» подписан договор цессии, по условиям которого ООО «ВВП Плюс» уступило ответчику прав требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20300000 руб., возникшее из обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017. По акту приёма-передачи от 08.05.2018 ответчику были переданы необходимы документы.

08.05.2018 между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия+» заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 составила 18131157 руб., то есть та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договор аренды №7 от 29.12.2016.

Стороны установили, что Сторона-2 (ООО «Судоходная компания») имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017, при этом право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Волжские путешествия+».

Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли продажи теплохода №1 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу NA65-21254/2019, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Судоходная компания» зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на ООО «Волжские путешествия+».

ООО «Волжские путешествия+» со своей стороны полностью выполнило условия взятых на себя обязательств по договору аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015, с правом выкупа арендатором и по факту является добросовестным приобретателем, что подтверждено судебными актами.

02.03.2021 судом принято заявление о признании ООО «Волжские путешествия+» несостоятельным банкротом (№А65-4002/2021).

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-21254/2019, которым ответчик был установлен собственником спорного объекта, и судебным актом по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022, которым разрешены разногласия, где суд определил реализовывать теплоход в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания», требование о взыскании убытков возникло с момента передачи спорного объекта истцу, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта от 03.09.2022, обязывающего ответчика передать и включить в конкурсную массу пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек, истцу, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В обоснование убытков истец приводит акт осмотра судна от 06.10.2022, в котором зафиксированы недостатки судна.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что акт осмотра от 06.10.2022 не может быть принят как надлежащее доказательство, так как составлен без участия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно указа, что предполагаемые истцом недостатки, описанные в акте осмотра от 06.10.2022, носят длительный характер и не зависят от воли ответчика.

Согласно договору аренды с правом выкупа от 01.11.2015 судно передается по акту-приема передачи.

Согласно п.п.3.2-3.3 оборудование, инструменты, устройства и связи, навигационное и спасательное оборудование для обеспечения безопасности судоходства и транспортной безопасности, а также уборочный инвентарь, оснащение палуб, кают, салонов кухонного и столового инвентаря, оборудование и посуды согласно инвентарной ведомости и акта приема-передачи имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, не доказано, что таких недостатков не было при передаче судна в аренду. Истцом не доказано состояние судна и его комплектность при передаче его в пользу ООО «ВП+».

Истец указывает в исковом заявлении справку ООО «Строй-сервис» о размере убытков. При этом ООО "Строй-Сервис" не участвовало в осмотре судна. Обратного не доказано.

В справке указана ссылка на акт осмотра судна от 06.10.2022, составленный без участия как ответчика, так и составителя справки. В справке не проставлены дата её составления, т.е. невозможно определить на какую дату определена стоимость ремонта. В справке отсутствуют сведения о калькуляции затрат на материалы для ремонта, отсутствует смета, отсутствуют источники формирования цен, отсутствуют указание на производителя деталей и идентификационные данные. При этом ООО "Строй-Сервис" не является экспертной организацией. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Экспертиза стоимости ремонтных работ не проводилась. К справке не приложены фотоматериалы предполагаемых недостатков.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие действий, бездействия ответчика, не содержат.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку истцом не представлены доказательства как самого факта причинения убытков, его размера, наличия причинной связи между предполагаемым нарушением и предполагаемыми убытками, а также не представлены доказательства даты возникновения предполагаемых убытков после даты возбуждения дела о банкротстве Должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Акт осмотра от 06.10.2022 г. не может быть принят как надлежащее доказательство, так как составлен без участия конкурсного управляющего ООО «Волжские путешествия+» и не содержит его подписи.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Строй-Сервис" не участвовало в осмотре судна. Обратного не доказано. В справке указана ссылка на акт осмотра судна от 06.10.22г., составленный без участия ООО «Волжские путешествия+» и ООО "Строй-Сервис". Экспертиза стоимости ремонтных работ не проводилась. К справке не приложены фотоматериалы предполагаемых недостатков. Истец от проведения экспертизы отказался.

При этом, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного имущества при передаче его в аренду.

Более того судебными актами по делу №а65-21254/2019 (стр. 9-10 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 г.) установлено выполнение работ силами ООО «Волжские путешествия+», что свидетельствует о передаче теплохода с недостатками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-7885/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-7885/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина