Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-104806/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59031/2024

Дело № А40-104806/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Стоматология полного цикла»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года

по делу № А40-104806/24, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО «Фриз-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Стоматология полного цикла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология полного цикла» (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности за эксплуатационные расходы в размере 75.691 руб. 71 коп. за период с февраля 2024г. по апрель 2024г., пени в размере 53.488 руб. 81 коп.,

- задолженности за коммунальные услуги в размере 27.001 руб. 61 коп. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г., пени в размере 17.457 руб. 46 коп.,

- платы за пользование земельным участком в размере 2.668 руб. 62 коп. за 1 квартал 2024г. и пени в размере 2.455 руб. 13 коп.,

- сумму ежемесячного вознаграждения в размере 2.300 руб. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г., пени в размере 1.520 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на управление и эксплуатацию Здания №06/12/2023-О от 06.12.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фриз-Инвест» (исполнитель), ФИО1 (заказчик 1), ООО «Стоматология полного цикла» (заказчик 2) и ООО «Зубарики» (заказчик 3) заключен договор на управление и эксплуатацию здания № 06/12/2023-О от 06.12.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации обеспечения помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно п.1.1 договора.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг исполнителя по управлению зданием, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также ежемесячного вознаграждения исполнителя. (п. 2.3.1 договора).

Порядок учета и оплаты эксплуатационных расходов установлен в п. 1.3. Приложения №3 к Договору на управление и эксплуатацию Здания №06/12/2023-0 от 06.12.2023г., согласно которому стоимость эксплуатационных расходов Заказчика рассчитывается пропорционально отношению суммы площади Помещения и доли Заказчика в праве собственности на помещения мест общего пользования к общей площади Здания.

Доля Заказчика в эксплуатации Здания составляет 1,1%; данное соотношение составляет Долю Заказчика в оплате эксплуатационных расходов, а также коммунальных услуг.

Стоимость эксплуатационных расходов Заказчика, подлежащая ежемесячной оплате, указана в Смете затрат административно-офисного здания на каждый год, которая составляется по анализу затрат, произведенных в предыдущем году, а также из расчета стоимости заключенных договоров с организациями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, а также иные услуги по обслуживанию Здания.

Стоимость эксплуатационных расходов Заказчика, подлежащая ежемесячной оплате, была указана в Смете затрат административно-офисного здания на 2024 год и составляет 25.230 руб. 57 коп., в том числе НДС - 20 %.

Согласно п. 1.7 приложения № 3 договора на управление и эксплуатацию Здания №06/12/2023-О от 06.12.2023г., оплата эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно путем авансового перечисления денежных средств до 5 (Пятого) числа текущего календарного месяца оплаты.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в заявленных размерах за спорные периоды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 93 от 11.04.2024г. с требованием оплатить суммы долга. (т.1, л.д. 101-102). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг:

- за эксплуатационные расходы в размере 75.691 руб. 71 коп. за период с февраля 2024г. по апрель 2024г.,

- задолженности за коммунальные услуги в размере 27.001 руб. 61 коп. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г.,

- платы за пользование земельным участком в размере 2.668 руб. 62 коп. за 1 квартал 2024г.

- сумму ежемесячного вознаграждения в размере 2.300 руб. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования по иску в этой части удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора, начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в следующих размерах:

- пени за эксплуатационные расходы в размере 53.488 руб. 81 коп. за период с февраля 2024г. по апрель 2024г.,

- пени за коммунальные услуги в размере 17.457 руб. 46 коп. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г.,

- пени за нарушение срока оплаты за пользование земельным участком в размере 2.455 руб. 13 коп. за 1 квартал 2024г.,

- пени за нарушение срока оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 1.520 руб. за период с декабря 2023г. по февраль 2024г.,

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал неустойки в заявленных размерах. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что сторонами согласован указанный размер неустойки в договоре, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-104806/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.