Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А60-29970/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11765/2021(3)-АК

Дело № А60-29970/2021
07 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29970/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 24.06.2021 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021, в ЕФРСБ – 30.07.2021.

Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, в ЕФРСБ – 21.12.2021.

ФИО3 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 846 466 руб.

С учетом уточнения заявленных требований кредитор просил включить в реестр 8 803 505, 47 руб.

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 5 846 466 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО3 в общей сумме 2 957 039,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не было учтено, что сумма дохода ФИО3 за период с 2016-2019, указанная в справках приведена без вычета НДФЛ, доказательств сбережения денежных средств не представлено. Указывает, что размер снимаемых денежных средств со счетов в банке не соответствует сумме якобы выданного займа; кредитор не снимал денежные средства, находящиеся на счетах для передачи их должнику; кредитор не раскрывает, каким образом передавались денежные средства, почему денежные средства передавались указанными интервалами, если они были у кредитора с 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023. Кредитору ФИО3 предложено представить письменные пояснения с указанием того, какой из безналичных платежей в пользу должника, совершенных 05.12.2017, 20.07.2018, 23.11.2018, 23.12.2019, 21.05.2020, 07.09.2018, 07.11.2018, к какой расписке относится.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит пояснения относительно платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 23.12.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5 846 466 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии расписок о передаче денежных средств должнику:

- от 07.09.2018 на сумму 820 000 руб. на срок до 10.09.2019, за пользование денежными средствами выплачивается сумма 10 250 руб. ежемесячно с 10.10.2018 по 10.09.2019, цель займа – инвестирование в трейдера для получения ежемесячных процентов от торговли на акциях, распределение процентов 50/50 (л.д. 7 т. 1);

- от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 23.07.2020 под 3,5% ежемесячно (л.д. 33 т. 1),

- от 29.11.2019 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.03.2020 под 4% в месяц (л.д. 34 т. 1),

- от 01.12.2019 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 01.07.2020 под 4% ежемесячно,

- от 10.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.07.2020 под 4% ежемесячно (л.д. 35 т. 1),

- от 15.09.2020 на сумму 5 846 466 рублей на срок до 15.07.2021 под 2,9% годовых (л.д. 9 т.1).

ФИО3 пояснял, что сумма займа по расписке от 15.09.2020 сложилась путем суммирования непогашенных займов, а также процентов по распискам от 07.09.2018, от 23.07.2019, от 29.11.2019, от 01.12.2019, от 10.12.2019.

Как указывал заявитель, выдача денежных средств осуществлялась как путем безналичных перечислений, так и путем выдачи наличных денежных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику представлены копии платежных поручений от 05.12.2017 № 538740 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2018 № 22733 на сумму 1 000 000 руб., от 23.11.2018 № 528531 на сумму 1 050 000 руб., от 23.12.2019 №31470 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2019 № 317821 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2020 № 326377 на сумму 74 250 руб., выписка по счету в подтверждение перечисления от 07.09.2018 на сумму 215 000 руб. и 07.11.2018 на сумму 350 000 руб. (л.д. 37-51 т. 1).

Заявителем 17.03.2022 уточнены требования, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения просил включить в реестр 8 803 505,47 руб. (л.д. 86 т. 2). Просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр с учетом заявленных уточнений.

Арбитражный суд первой инстанции, признал требования ФИО3 обоснованными и подтвержденными материалами дела, включил требования в размере 5 846 466 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Ввиду того, что увеличение заявленных требований было произведено за пределами двухмесячного срока, доказательств наличия объективных препятствий для реализации кредитором права на увеличение требований в срок не позднее 15.03.2022 представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и признал требования в размере 2 957 039,47 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Специфика дел о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно п. 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику займы в размере в общем размере 6 720 000 руб., заявителем представлены копии справок форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход заявителя составил: в 2016 году – 2 043 992,86 руб., в 2017 году – 2 396 121,98 руб., в 2018 году – 2 172 571,06 руб., в 2019 году – 2 024 857,02 руб., в 2020 году – 1 967 844,41 руб.

Между тем размер полученных кредитором доходов в 2020 году не подлежит учету для определения наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 6 720 000 руб., поскольку копии расписок, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований, датированы 07.09.2018, 23.07.2019, 29.11.2019, 01.12.2019, 10.12.2019.

Таким образом, учету подлежит доход заявителя за период с 2016 по 2019 годы, общий размер которого составляет 8 637 542,92 руб.

Между тем превышение совокупного размера доходов за 2016 по 2019 годы над общей суммой выданных, как указывает заявитель, займов должнику, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику, в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств в требуемой сумме к дате платежа.

В обоснование фактической передачи денежных средств в наличной форме должнику кредитор указывает, что им производилось снятие наличных денежных средств, в подтверждение чего ссылается на следующие документы:

- выписка со счета, открытого в АО КБ «Ситибанк», за период с 07.09.2019 по 06.10.2019 произведено снятие денежных средств в размере 740 400 руб., за период с 07.12.2018 по 06.01.2019 – в размере 357 000 руб., за период с 07.09.2017 по 06.12.2017 – в размере 600 000 руб.,

- справки о снятии денежных средств со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», за 2017 год – в размере 503 000 руб., за 2018 год – в размере 644 500 руб., за 2019 год – в размере 2 220 500 руб.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сведения о снятии кредитором денежных средств со счетов не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить займы должнику, ссылаясь на следующее.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа, на счет кредитора, открытый в АО КБ «Ситибанк», с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, на счет кредитора поступило 2 351 136,34 руб., из них 1 068 081,34 руб. – заработная плата, 288 008 руб. – возмещение авансового отчета, 317 047 руб. – поступление от ФИО4, 678 000 руб. – поступление со счета заявителя, открытого АО «ТинькоффБанк».

Из денежных средств, поступивших на счет АО КБ «Ситибанк» 1 289 655 руб. было перечислено на счет заявителя в АО «ТинькоффБанк», 565 000 руб. – перечислено ФИО4, снято 1 157 000 руб.

По результатам выписки по счету кредитора, открытому в АО «Тинькофф Банк», финансовым управляющим установлено, что на счет в АО «ТинькоффБанк» за период с 30.06.2016 по 30.12.2019 поступило 19 135 307, 17 руб., из них наличными денежными средствами - 1 833 730 руб., остальные денежные средства поступили на счет с иных счетов заявителя, например полученных в качестве заработной платы на счет в АО КБ «Ситибанк», а также денежные средства, которые заявитель вносил на депозитные счета, а затем они возвращались с депозитов. После возврата денежных средств с депозитов заявитель вновь вносил суммы на депозит либо перечислял на счета в иных банках.

По мнению финансового управляющего, соответствующие операции увеличивали количество оборотов по счету, при фактическом отсутствии увеличения размера дохода заявителя.

Апелляционная коллегия полагает соответствующие доводы финансового управляющего заслуживающими внимания.

Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что снятие денежных средств в основном происходило небольшими суммами, снятие значительных сумм произведено в даты, отличные от даты составления расписок, размер снимаемых денежных средств не соответствует размерам займов, указанных в копиях расписок, представленных в обоснование заявленных требований.

Какая-либо закономерность в датах совершения операций по снятию денежных средств и составления расписок отсутствует.

В представленных в материалы дела копиях справок от 05.12.2021 № КБ-JS195525 и № JS193138 о снятии наличных денежных средств в размере 500 000 руб. указано время соответствующей операции: 24.07.2019, 19:35:07, из чего следует, что в данном случае речь идет об одной и той же операции, в подтверждение факта которой представлены различные справки.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в копиях вышеуказанных справок и справок от 05.12.2021 №КБ-JS193339, № КБ-JS193220, № КБ-JS193246 24.07.2019 заявителем осуществлено снятие денежных средств в общем размере 910 000 руб.

Указанная сумма денежных средств не соответствует размеру займа, указанному в копии расписки от 23.07.2019 (1 000 000 руб.), снятие денежных средств произведено в г. Челябинск, при этом в копии расписки, имеющейся в материалах дела, указание на место ее составления отсутствует.

Дата составления расписки предшествует дате снятия денежных средств, что очевидно нелогично и противоречит устоявшимся правилам гражданского оборота, согласно которым действия по передаче денежных средств и составлению расписки осуществляются одномоментно или с минимальным разрывом во времени.

При этом каких-либо объективных препятствий для оформления документов способом, не вызывающим сомнений в их достоверности, (после даты аккумулирования соответствующей суммы денежных средств у ФИО3) у заявителя и должника не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что в результате снятия наличных денежных средств он располагал денежными средствами, достаточными для выдачи должнику займов в размере, указанном в представленных расписках, вызывают сомнения также в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно тексту расписки от 29.11.2019 заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., затем 01.12.2019 (то есть через 1 день) – 1 400 000 руб. и 10.12.2019 (через 8 дней) – 1 500 000 руб.

Учитывая, что в указанные даты (или приближенные к ним по времени) заявителем снятие наличных денежных средств в значительном размере не производилось, доказательств иного не представлено, денежные средства в соответствующем размере предполагаются имеющимися в наличии у заявителя в наличной форме.

Между тем с учетом данного предположения, в действиях заявителя по предоставлению должнику займов имеются логические противоречия, заявителем не указано, в чем заключался экономический смысл заключения трех последовательных договоров займа с коротким временным промежутком между ними, при наличии, как следует из пояснений заявителя, возможности единовременно выдать должнику требуемую сумму.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес должнику осуществлялись также безналичные платежи, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 05.12.2017 № 538740 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2018 № 22733 на сумму 1 000 000 руб., от 23.11.2018 № 528531 на сумму 1 050 000 руб., от 23.12.2019 № 31470 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2019 № 317821 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2020 № 326377 на сумму 74 250 руб., выписка по счету в подтверждение перечисления от 07.09.2018 на сумму 215 000 руб. и 07.11.2018 на сумму 350 000 руб.

Между тем, как пояснил заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, отношение к рассматриваемым требованиям имеет платеж от 07.09.2018, который перечислен должнику по расписке от 07.09.2018.

Как указывает заявитель, платежные поручения от 05.12.2017, от 23.12.2019, от 21.05.2020, платежи от 07.11.2018, от 23.11.2018, не имеют отношения к заемным правоотношениям, на наличие которых кредитор ссылался при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По платежным поручениям от 20.07.2018 № 22733 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.12.2019 № 317821 на сумму 50 000 руб. кредитором соответствующих пояснений не дано, указано, что соответствующие документы представлены с целью подтверждения систематической выдачи займов должнику.

Таким образом, как утверждает заявитель, выдача заявителем должнику денежных средств в безналичной форме осуществлена только по расписке от 07.09.2018 на сумму 215 000 руб.

В данной части заявленных требований апелляционный суд полагает возможным признать подтвержденным факт выдачи заявителем должнику займа в размере 215 000 руб.

В остальной части заявленных требований, с учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при наличии гипотетической финансовой возможности выдать должнику займы в указанной в заявлении сумме, не подтвержден факт передачи должнику денежных средств в размере, указанном в представленных в материалы дела копиях расписок.

Материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих об аккумулировании заявителем непосредственно перед составлением расписки соответствующей денежной суммы, из заявления следует, что новые займы выдавались должнику при наличии неисполненных обязательств по ранее выданным займам.

Учитывая, что использование безналичных перечислений, в том числе при перечислении денежных средств должнику, являлось для заявителя обыденным, использование при заключении спорных договоров займа наличных расчетов (в том числе по расписке от 07.09.2018, по которой денежные средства в размере 215 000 руб. перечислены безналичным путем), является нетипичным и в достаточной степени рискованным, поскольку затрудняет в будущем возможность подтверждения факта оплаты в достаточной степени убедительными доказательствами, коими могли бы явиться факты перечисления денежных средств по счету.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 6 505 000 руб. (6 720 000 руб. – 215 000 руб.).

При этом с учетом произведенных должником в пользу заявителя платежей на общую сумму 296 547 руб. обязательства по возврату займа в размере 215 000 руб., оформленного распиской от 07.09.2018, следует считать исполненными должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

На основании изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-29970/202129970/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.И. Мартемьянов






М.А. Чухманцев