Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-79385/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70601/2019


Москва Дело № А40-79385/19

24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40?79385/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Промтех»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 05.12.2018

от ООО «Промтех» - ФИО4 дов.от 17.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Промтех» о включении требований в размере 13 746 480,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Промтех» в заявленном размере. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Промтех» об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Промтех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику основано на заключенном Договоре поручительства № 18 17-П/1 от 05.09.2017, согласно которому должник поручается перед кредитором за исполнение ООО «НТЦ «Сеть» (50% уставного капитала принадлежит должнику) обязательства по возврату денежных средств в размере 54 885 922,53 рубля, из которой 49 745 419, 49 руб. - сумма основного долга, 2 458 178,30 руб. - сумма неустойки, 1 959 107,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 540,61 руб. -проценты по денежному обязательству, 171 676,88 руб. - судебные расходы на оплату пошлины.

Сумма задолженности ООО «НТЦ «Сеть», указанная в договоре поручительства № 18/17-П 1 от 05.09.2017, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167601/2016 от 23.12.2016 в пользу ООО «Спецмашресурс» (ОГРН <***>)

Впоследствии 20.04.2017 между кредитором и ООО «Спецмашресурс» заключен Договор № 18/17 уступки прав требований (цессии), согласно которому к кредитору перешло право требования к ООО «НТЦ «Сеть» в рамках Дела № А40-167601/2016 на сумму общую 55 425 629,30 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления общая сумма задолженности ООО «НТЦ «Сеть» перед кредитором составляет 34 491 360,53 руб., что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 27.06.2019, а также Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках Дела № А40-164239/19 от 31.07.2019 о признании ООО «НТЦ «Сеть» несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.7. Договора поручительства № 18/17-П/1 от 05.09.2017 в случае неисполнения ООО «НТЦ «Сеть» обязательств перед кредитором, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательств как к ООО «НТЦ «Сеть», так и к должнику, притом как полностью, так и в части долга.

Такое требование может быть направлено должнику в любой момент в случае неисполнения ООО «НТЦ «Сеть» обязанности по оплате задолженности. При этом до момента направления кредитором требования к должнику, все денежные средства, поступившие кредитору в счет погашения долга, считаются поступившими от ООО «НТЦ «Сеть».

В адрес должника кредитором 13.06.2019 было направлено требование-претензия об исполнении обязательства по договору поручительства № 18/17-П/1 от 05.09.2017, в ответ на требование-претензию должник направил в адрес кредитора ответ от 26.06.2019 о невозможности исполнения требования.

При этом разделом 3 Договора поручительства № 18/17-П/1 от 05.09.2017 предусмотрен предел ответственности должника перед кредитором, а именно: должник отвечает перед кредитором за исполнение ООО «НТЦ «Сеть» Графика платежей до момента оплаты ООО «НТЦ «Сеть» суммы в размере 50 % от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2. Договора поручительства.

На момент подачи заявления общая сумма задолженности ООО «НТЦ «Сеть» составила более 50% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2. договора поручительства, то есть должник как поручитель отвечает за ООО «НТЦ «Сеть» в полном объеме, но не более чем на сумму 13 746 480,63 руб. (ограничение установлено пунктом 3.2. Договора поручительства).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником не погашена, а также на то, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, ООО «Промтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Уран» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор поручительства № 18 17-П/1 от 05.09.2017, договор № 18/17 уступки прав требований (цессии) от 20.04.2017, исполнительный лист по делу № А40?167601/16, договор поставки № 25/11 от 17.11.2015 со спецификацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, согласно представленному должником трехстороннему соглашению от 23.03.2017 «О мероприятиях по реализации Контракта ООО «Нормандия» по поставке продукции ООО «НТЦ «Сеть» или возврата денежных средств» стороны соглашения договорились предпринимать все действия по погашению задолженности ООО «Нормандия» и ООО «Альфа Сервис» перед ООО «НТЦ «Сеть»

Согласно Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 ФИО2, передавая денежные средства ООО «Нормандия» в размере 5 000 000 руб. и 2 500 000 руб., лишь оказал содействие по погашению задолженности ООО «Нормандия» перед ООО «НТЦ «Сеть» как это и указано в преамбуле дополнительных соглашений: в целях обеспечения пункта 4 Соглашения от 23.03.2017 и дальнейшего перечисления по обеспечению соглашения с ООО «НТЦ «Сеть».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 оказал финансовую помощь контрагенту - ООО «Нормандия», выступая как стороннее физическое лицо, не являющееся стороной вышеуказанного трехстороннего Соглашения от 23.03.2017.

Соответственно, перечисленные ООО «Нормандия» денежные средства в адрес ООО «НТЦ «Сеть» в общей сумме 7 500 000,00 руб. нельзя считать поступившими от ФИО2 как поручителя перед ООО «Промтех», а лишь подтверждает факт исполнения ООО «НТЦ «Сеть» своего обязательства перед ООО «Промтех» по погашению задолженности в рамках утвержденного судом Мирового соглашения.

Кроме того, в платежных ордерах № 48494 от 06.05.2019, № 48494 от 14.03.2019, № 48494 от 16.04.2019, № 48494 от 24.04.2019, по перечислению денежных средств от ООО «НТЦ «Сеть» в адрес ФССП РФ в качестве плательщика указано - ООО «НТЦ «Сеть», а не ФИО2 Также в качестве основания платежа указан номер исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НТЦ «Сеть» по заявлению ООО «Промтех».

Таким образом, денежные средства напрямую от Должника ФИО2 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40?79385/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова