Постановление от 15 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9467/2019-ГКу
г. Пермь
16 августа 2019 года
Дело № А60-12948/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «КАБРИОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (далее – ООО «АМ «КАБРИОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее – ООО «СМЕ», ответчик) о взыскании 123 348 руб. 53 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа № 1 от 16.12.2016, 33548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения от 18.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО «СМЕ», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 49 800 руб., уменьшив размер договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 до 1 992 руб., а также уменьшив размер договорной неустойки, подлежащей начислению и взысканию по день фактического возврата суммы займа, начиная с 08.03.2019 до 0,02% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и чрезмерным, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам несоразмерности неустойки. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым снизить размер неустойки, изменить решение суда в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «АМ «КАБРИОЛЬ» (заимодавцем) и ООО «СМЕ» (заемщиком) был заключен Договор займа №1, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок шесть календарных месяцев, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет сумму займа в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 16.12.2016.

В соответствии с п.2.4. договора займа срок погашения займа - не позднее 16.06.2017, с правом досрочного погашения, в том числе частями.

01.06.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с условиями которого стороны продлили срок погашения займа, не позднее 30.06.2018 с правом досрочного погашения, в том числе частями.

Проценты за использование заемными средствами устанавливаются в размере 30% годовых (п. 1.2. договора займа).

В дополнительном соглашении №1 от 01.06.2017 стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, которые начисляются из расчета 30 процентов годовых, которые начисляются на выданную и не возвращенную сумму займа. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно (п. 2 доп. соглашения).

К дополнительному соглашению №1 стороны согласовали График платежей по возврату суммы займа и процентов к нему в пределах срока возврата займа (Приложение №1 к доп. соглашению).

07.02.2018 ответчик выплатил истцу 20 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по Договору займа № 1 от 16.12.2016, которые стороны учли как частичное погашение суммы займа согласно Дополнительному соглашению №2 от 07.02.2018 года к договору займа и Графику платежей к нему.

Из Дополнительного соглашения №2 от 07.02.2018 к договору займа и Графика платежей к нему также следует, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с полным погашением займа в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности, процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа в сумме 60 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа и предусмотренных договором займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства исполнения договора займа, что подтверждается платежным поручением № 260 от 16.12.2016, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав сумму займа и причитающиеся проценты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок установленный п.2.4. договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 49 800 руб. за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга – 40000 руб. , в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что представленные ответчиком сведения носят общий характер, не учитывают период просрочки, не имеют сведения о среднем размере банковского процента по кредитам по Уральскому региону.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-12948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова