Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А08-7446/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7446/2015
г. Воронеж
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от АО «Витязь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании АО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 акционерное общество «Витязь» (далее – АО «Витязь», должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и прекращения прав в отношении нежилого здания - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111. расположенный по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 удовлетворено, вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2016, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительность исполнения судебного акта означает,

что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного между АО «Витязь» и ФИО2, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО2, обязании ФИО2 возвратить АО «Витязь» нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенный между АО «Витязь» и Курским А.М., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за Курским Александром Михайловичем. Суд обязал Курского А.М. возвратить АО «Витязь» нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12. Восстановлена задолженность АО «Витязь» перед Курским А.М. в размере 31 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и прекращения прав в отношении нежилого здания - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111. расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 16.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в п.4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного

срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

В рассматриваемом случае дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует восстановлению прав АО «Витязь» на спорное имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом и завершению его исполнения. Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Учитывая, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 14 от 30.01.2018), тогда как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, то уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-7446/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова