Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-252441/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27982/2024

Дело № А40-252441/20
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО «ПЭМ-СТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ПАО Московский банк Сбербанк; АО «ТИМЕР БАНК»; ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; АО "РОСКОСМОСБАНК"; ПАО БАНК ВТБ; ФИО1; Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЭМ-СТН»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ООО «ПЭМ_СТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020г.

Рассмотрению подлежала жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющим не предпринято действий по возврату доли ООО «Реал» в конкурсную массу ООО «ПЭМ-СТН».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ООО «ПЭМ-СТН» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв  СРО на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО «ПЭМ-СТН» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТН» - ФИО2, прав или законных интересов кредиторов должника, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПЭМ-СТН» №1/2018 от 01.10.2018 участниками ООО «ПЭМ-СТН» ФИО5 и ФИО6 единогласно принято решение о реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» в форме выделения нового общества - ООО «ДВГ» на следующих условиях:

- ООО «ДВГ» становится правопреемником ООО «ПЭМ-СТН» по переданному ему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей, в т.ч. ООО «ДВГ» передается Доля в уставном капитале ООО «Реал» (ИНН <***>) размером 99,99% номинальной стоимостью 22 497 750 руб.;

- Участниками создаваемого в результате реорганизации в форме выделения (выделяемого) ООО «ДВГ» будут являться участники ФИО5 (доля 55%, номинальная стоимость 7 425 000 руб.; ФИО6 45%, номинальная стоимость 6 075 000 руб.),

- Размер уставного капитала ООО «ДВГ» будет составлять 13 500 000 руб., размер уставного капитала ООО «ПЭМ-СТН» уменьшится на 13 500 000 руб. и составит 620 000 руб.;

- Утвержден разделительный баланс;

- Утвержден акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно Передаточному акту от 01.10.2018, подписанному генеральным директором ФИО7, в соответствии с Протоколом №1/2018 к вновь созданному ООО «ДВГ» перешли:

1)                 Акции и финансовые вложения: Доля в уставном капитале ООО «Реал» размером 99,99% номинальной стоимостью 22 497 750 руб., балансовая стоимость доли 244 975 500 руб.,

2)                 Прибыль и убытки: переходит нераспределенная прибыль в размере 213 675 500 руб.;

3)                 Кредиторская задолженность: задолженность ООО «Реал» по договору цессии от 31.12.14 в размере 17 800 000 руб.

12.02.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание ООО «ДВГ» путем реорганизации в форме выделения из ООО «ПЭМ-СТН» (запись ГРН 1197746095964).

31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «ДВГ» путем присоединения к ООО «Реал».

07.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДВГ».

Довод апеллянта основан на следующем: ООО «Реал» являлось полным правопреемником ООО «ДВГ» в силу закона и могло быть ответчиком или третьим лицом в споре о признании сделки недействительной или виндикационном иске.

Объект недвижимости, составлявший основу ценности доли ООО «Реал», сохранился и был реализован в деле о банкротстве ООО «Реал». Никаких правовых затруднений в восстановлении прав собственности на долю в ООО «Реал» за ООО «ПЭМ-СТН» в случае признания реорганизации недействительной не имелось. Этот актив мог быть продан в деле о банкротстве ООО «ПЭМ-СТН» и кредиторы последнего получили бы законное удовлетворение.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку. Заявитель жалобы ФИО1 вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не инициировала, предложений конкурсному управляющему оспорить реорганизацию не направляла.

Суд оценил действия конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТН» ФИО2 как соответствующие требованиям добросовестности и разумности, поскольку для защиты законных интересов кредиторов необходимо выбрать надлежащий способ защиты права, а именно определить, возможно ли путем использования законных механизмов применения последствий недействительности сделки защитить нарушенное право, и, если невозможно, то выбрать иной способ защиты.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 по эпизоду реорганизации, и о взыскании убытков.

Данный спор находится на новом рассмотрении в арбитражном суде согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу №А40-252441/20.

Таким образом, вменяемый Заявителем конкурсному управляющему ФИО2 факт бездействия относительно эпизода реорганизации должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае судом установлено, что управляющий проанализировал, эпизод по реорганизации должника, как это предусмотрено действующим законодательством и обратился с требованием к лицам, принявшим решение о реорганизации.

Действия конкурсного правомерно расценены судом как носящие в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействием) управляющим не причинены убытки конкурсной массе.

Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024по делу  № А40-252441/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова


Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.И. Шведко