Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-219876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219876/16
город Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» и

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года по делу № А40-219876/16,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2016

от ответчикаБондаренко Р.В. по доверенности от 25.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 001 175 руб. 67 коп., из них: 4 883 302 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 29 269 893 руб. 60 коп. неустойка, 847 979 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 4 883 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 595 304 руб. 57 коп., из них: 4 883 302 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 2 864 022 руб. 50 коп. неустойка, 847 979 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 28.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 4 883 302,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 005 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 31.12.2012. Полагает, что договор расторгнут с 31.05.2013.

Истцом также направлена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 29 269 893 руб. 60 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Также истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ФГУП «ПромЭкс» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2010 №01-09/РП на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проверке соответствия документов на объекты движимого и недвижимого имущества заказчика истца, требованиям Постановления правительства РФ от 16.07.2007 №477 (экспертиза) для прохождения процедуры учета и внесения объектов заказчика согласно приложению №1 к договору в реестр федерального имущества.

Стоимость услуг по настоящему договору в отношении одного объекта недвижимого имущества 2 935 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 68 275 000 руб.

Договором стороны определили перечисление аванса в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 20 482 500 руб. Зачет авансового платежа производится в размере 30% от стоимости фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по объектам.

Срок действия договора стороны определили в п. 10.1 договора с момента подписания обеими сторонами договора и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору) стороны установили срок оказания услуг - не позднее 30.12.2012.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору на общую сумму 56 880 627 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата аванса в размере 30% от стоимости услуг 20 482 500 руб. истцом была произведена 23.09.2010 платежным поручением №13141.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 51 997 325 руб., что подтверждается предоставленными актами сдачи-приемки оказанных услуг по объектам.

ФГУП «Почта России» 27.10.2014 направило в адрес ответчика уведомление № 1.5.3/юр/465 об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата аванса, так как ответчиком услуги в установленные сроки договором выполнены не были. Спорная сумма ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из отчетных документов по объектам недвижимого имущества, по акту приема-передачи документов следует, что истцом было передано ответчику 16 671 реестровых дел, а получено согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика 14 909 выписок из Реестра федерального имущества.

Таким образом, не зачтенный остаток перечисленного авансового платежа по платежному поручению от 23.09.2010 №13141 на сумму 20 482 500 руб. составляет 4 883 302 руб. 50 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 883 302 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

26.04.2013 истец сообщил ответчику о наличии дебиторской задолженности, при этом предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив его проект.

Ответчик письмом от 06.05.2013 №461 сообщил о необходимости уменьшения дебиторской задолженности ввиду получения выписок из РФИ. Указанным письмом ФГУП «ПромЭкс» предложило направить новое Соглашение о расторжении договора с учетом ранее изложенных замечаний. От подписания Соглашения о расторжении договора от 31.05.2013 ответчик отказался.

Соглашение о расторжении договора с учетом замечаний ответчика сторонами не составлялось и не подписывалось.

В ответ на указанное письмо ФГУП «Почта России» выразило согласие о принятии выписок из РФИ (письмо от 13.06.2013 №3.2.1-09/16415). Единственным основанием непринятия выписок послужило несоответствие их приложению №1 к договору, а не прекращение действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, письмом ФГУП «ПромЭкс» от 21.06.2013 № 660, ответчик продолжил оказывать услуги по договору истцу. Письмом от 20.01.2014 №21 ответчик обратился в адрес истца о предоставлении информации по объектам недвижимого имущества, выписки по которым не получены, в целях исполнения договора, а также предложил продлить срок действия договора до 31.12.2014.

Таким образом, как следует из рассматриваемых писем ФГУП «ПромЭкс», направленных после 31.05.2013, ответчик продолжил получать выписки из РФИ в рамках договора от 01.09.2010 №01-09/РП.

Факт оказания услуг после 31.05.2013 подтверждается тем, что выписки были предоставлены ФГУП «Почта России», о чем имеется письмо от 06.02.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик продолжал оказывать услуги по получению выписок из РФИ в рамках заключенного договора, однако в полном объёме услуги им не оказаны. В связи с чем, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.2 ст. 715 ГК РФ, путём направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, согласно которому договор прекратил своё действие 29.11.2014, а не 31.05.2013, как утверждает ответчик.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг и у последнего возникла обязанность по возврату незаконно удерживаемых средств в размере 4 883 302 руб. 50 коп.

Указанным выше уведомлением ФГУП «Почта России» потребовало от ФГУП «ПромЭкс» возврата аванса до 29.11.2014.

Поскольку договор прекратил свое действие 29.11.2014, то срок исковой давности начинает течь с 29.11.2014.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В письмах от 06.05.2013 №461, от 21.06.2013 №660 ответчик указывает, что сумма дебиторской задолженности должна быть уменьшена на 2 019 280 руб. по причине подготовки к передаче 688 выписок из РФИ. В связи с чем сумма задолженности составляет 2 864 022 руб. 50 коп.

Следовательно, ответчик признал наличие дебиторской задолженности в размере 4 883 302 руб. 50 коп. и обратился к истцу об её уменьшении.

Письмом от 30.01.2014 № 96 подтверждается, что ответчик продолжил оказывать услуги, предусмотренные договором в счет выплаченного ФГУП «Почта России» аванса. Следовательно, ответчик до истечения срока исковой давности, в 2014 и в 2017 годах осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в связи с признанием им долга и оказания услуг в счет полученного аванса.

Доводы истца о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета ст. 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с 29 269 893 руб. 60 коп. до 2 864 022 руб. 50 коп.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-219876/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина