Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-84145/2014

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-84145/2014-28-709
20 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «АурунИнвестмент»

третьи лица:

1. ООО «КОНКОРД»;

2. ЗАО «ПРОМТЕХНО»

3. ЗАО «Торговая сеть Остров»

4. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»

5. ANCELINEHOLDINGSLIMITED – 6 KaraiskakiStreet, City House, 3 Floor, CY-3032, Limassol

6. BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED ThemistokliDervi,

7. ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У.

8. ЗАО «Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, Д.У. средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда «Эрэл», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У. НПФ «Участие»

9. ЗА «Исодима-Финанс»

10. ЗАО УК «ТрейдингИнвестКомп» Д.У., ЗАО Управляющая компания ТрейдингИнвестКомп»

11. ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт»

12. ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (н.д.)

13. ОАО «Дальневосточный банк»

14. ООО «ИС-брокер»

15. ООО «КУБ Инвест»

16. ООО «ЛЕМ-Инвест»

17. ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции», ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У., ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У. Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл», ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» ДУ НПФ «Санкт-Петербург»

18. ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. НПФ АО «Мосэнерго»

19. ФИО2

о взыскании 226 489 769 руб. 72 коп.

20. ООО «Управляющая компания «АурунИнвестмент»

При участии:

Согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор-А» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», сумму в размере 226 489 769,72 руб., из которой 168 759 329,20 рублей является суммой незаконно полученного дохода, 57 730 440,52 руб. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Протокольным определением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков всех пайщиков ЗПИФ недвижимости «Атлант» было отказано.

Определением суда от 24.11.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ANCELINEHOLDINGSLIMITED – 6 KaraiskakiStreet, CityHouse, 3 Floor, CY-3032, Limassol; BLOOMINGDALEVENTURESLIMITEDThemistokliDervi,ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., ЗАО «Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, Д.У. средствами пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда «Эрэл», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У. НПФ «Участие», ЗАО «Исодима-Финанс», ЗАО УК «ТрейдингИнвестКомп» Д.У., ЗАО Управляющая компания ТрейдингИнвестКомп», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт», ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (н.д.), ОАО «Дальневосточный банк», ООО «ИС-брокер», ООО «КУБ Инвест», ООО «ЛЕМ-Инвест», ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции», ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У., ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У. Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл», ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» ДУ НПФ «Санкт-Петербург», ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. НПФ АО «Мосэнерго», ФИО2

Определением суда от 09.03.2015 г. в порядке ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено, до рассмотрения дела А40-79209/2009-6-629

Определением суда от 08.09.2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 16.10.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «АурунИнвестмент», указанным определением истцу было предложено определить требование к каждому ответчику.

Требования мотивированы со ссылкой на ст. 303 ГК РФ и судебные акты по делу А40-79209/2009-6-629, а также нахождением имущества в незаконном владении ответчика, что повлекло к извлечению дохода за счет арендных платежей в спорный период времени.

Ответчик, ООО Управляющая компания «Олма-Финанс», в удовлетворении заявленных требований просило отказать, заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на правопреемника ООО «Управляющая компания «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» (ОГРН <***>): 129110, <...>.), данное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что 10 октября 2016 года владельцы инвестиционных паев Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» на общем собрании приняли решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «АТЛАНТ» от ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <***>), лицензия управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 05 октября 2012 года №21-000-1-00923. Соответствующий Отчет об итогах голосования опубликован на интернет сайте Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» http://www.aurum-investment.ru.

Изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», предусматривающие смену управляющей компании фонда зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации 27.10.2016 г.

Таким образом, начиная с 27.10.2016 г. по настоящее время Закрытый паевойинвестиционный фонд недвижимости «АТЛАНТ» находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <***>).

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

В соответствии с п.п. 3 пункта 28 раздела III правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в редакции изменений и дополнений №5 (далее - Правила) управляющая компания передает свои права и обязанности по договору доверительного управления имуществом в случае принятия соответствующего решения общим собранием владельцев инвестиционных паев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 43 раздела V Правил общее собрание владельцев инвестиционных паев принимает решение по вопросам передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об инвестиционных фондах изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ об инвестиционных фондах сообщение, о регистрации изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом,раскрывается в соответствии с требованиями Закона о инвестиционных фондах, а если инвестиционные паи ограничены в обороте, указанное сообщение предоставляется всем владельцам таких инвестиционных паев в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 121 раздела XIII Правил изменения в правила доверительного управления вступают в силу со дня раскрытия сообщения об их регистрации. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утв. Постановлением ФКЦБ от 11.09.2002 №37/пс).

Суд, выслушав мнение сторон, полагает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Согласно предмету заявленных требований, истец требует с ответчика ООО «Управляющая компания АурумИнвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» сумму неполученного дохода и проценты на эти денежные средства за период с ноября 2006 по февраль 2014 года от эксплуатации (сдачи в аренду) помещения по адресу <...>.

Между тем, лишь начиная с 27.10.2016 г. по настоящее время Закрытый паевойинвестиционный фонд недвижимости «АТЛАНТ» находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ», следовательно, не может быть правопреемственности в спорный период времени, когда паевой инвестиционный фонд находился под управлением ООО «УК «Олма-Финанс», истец предмет заявленных требований в соответствии с определением суда от 16.10.2017 г., а суд с учетом имеющихся у него полномочий (ст. 49, 168 АПК РФ) рассматривает спор в пределах заявленных требований, и предоставленными истцу процессуальными правами в соответствии со ст. 49 АПК РФ не обладает.

В свете изложенного, суд не находит оснований для произведения процессуальной замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик ООО «Управляющая компания «АурунИнвестмент»,в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Третье лицо, ЗАО «Исодима-финанс» в удовлетворении требований просило отказать по доводам письменного отзыва.

Истец, третье лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено,помещение по адресу <...> было передано в аренду по договору №МП36.01-0106/Д20.01.2006. Арендодателем по договору являлось ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ». Согласно представленным платежным поручениям арендная плата от сдачи имущества перечислялась на счет ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС». Ответчик ООО «Управляющая компания АурумИнвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» арендную платуот сдачи помещения по адресу <...> никогда не получал, более того, является Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» только с октября 2016 года.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2006 года была сделана запись №77-77-11/110-2006-536 о регистрации права собственности в отношении помещения по адресу <...> владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Атлант».

По мнению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения с Соответчика является незаконное извлечение дохода от передачи имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу, а именно: помещений общей площадью 2 098 кв.м, расположенных в здании по адресу : <...> (подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 26, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж - помещение Н-Ш (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-1 этаж - помещение IX (комнаты А, Б, В) - условный номер 6496 (далее - нежилое помещение).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из буквального толкования ст. 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требование о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Из материалов дела следует, что ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», ЗАО «Икс 5 Недвижимость» и другим ответчикам об истребовании из незаконного владения нежилых помещений по адресу: г, Москва, Мичуринский проспект, дом 36, а также с требованием о признании права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Атлант» отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014г. по делу №А40-79209/2009 по иску ООО «Конкор-А» из незаконного владения ООО «Управляющая компания «ОЛМ А-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» истребованы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а также признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» (ЗПИФН «Атлант) на данный объект недвижимости.

Указанный судебный акт исполнен: спорные помещения переданы ООО «Конкор- А», в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Кокор-А».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014г. состоявшееся постановление от 19.02.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017г. по делу №А40-79209/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Конкор-А» об истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания АурумИнвестмент» и ЗАО «Икс 5 Недвижимость» нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а также в признании отсутствующим права собственности на указанные помещения владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Атлант» отказано.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. и Постановлением Арбитражным суда Московского округа от 25.08.2017г. Определением Верховного суда РФ от 22.11.2017г. №305-ЭС15-902 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Конкор-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017г. по делу №А40-79209/2009 был произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014г. посредством истребования из владения ООО «Конкор-А» в пользу ООО «Управляющая компания «АурумИнвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» соответствующих нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении виндикационных требований ООО «Конкор-А», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, а отказывая в признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев - к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, Истец не является законным владельцем нежилых помещений. Наличие записи о праве собственности и владение имуществом обусловлено надлежащим исполнением соответчиками отмененного судебного акта об истребовании имущества, и следовательно, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301, 303 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации, кроме случаев, когда собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя. Вышеизложенное означает, что отказ предполагаемому или притязающему собственнику в иске об истребовании имущества от его приобретателя свидетельствует о принадлежности имущества добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

Начиная с 28 ноября 2006 года, когда была сделана запись о регистрации 77-77-11/110-2006-536 права собственности на нежилые помещения владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Атлант», Истец не являлся собственником нежилых помещений, следовательно, притязания Истца на взыскание неосновательного обогащения с Соответчика за период, начиная с 28 ноября 2006 года, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства о внесении записи о регистрации 77-77-11/110-2006-536 права собственности отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 г. по делу № А40-79209/09, имеющемся в материалах дела (том 8 л.д.47).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,303 ГК РФ, и ст.ст.4, 48, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Управляющая компания «АурумИнвестмент» Д.У. ЗПИФН «АТЛАНТ» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжалованов Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЯнинаЕ.Н.