Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А67-5147/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А67-5147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3287/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 по делу №А67-5147/2023 (судья Кузьмин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 5 117 858,90 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, удостоверение адвоката,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 117 858,90 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 требование ФИО1 в размере 3 429 858,90 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по договору займа от 04.04.2014, 2 340 489,21 рублей процентов, 589 369,69 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной части требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано. В признании требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей о признании требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника и о включении требования о взыскании неустойки в размере 1 520 630,31 рублей - неустойка за период с 01.01.2021 по 25.10.2023, исчисленной по договору займа от 04.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 о включении 5 117 858,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки. Полагает, что снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно. Заявитель отмечает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Подчеркивает, что основное требование о возврате денежных средств было заявлено в течение срока исковой давности. Считает, что поскольку обязательство по возврату денежных средств частично исполняется, ФИО1 не пропустил срок включения дополнительных требований в реестр кредиторов об обращении взыскания на залоговое имущество. Ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (в части сроков исковой давности и прекращения залоговых обязательств). Полагает, что срок исковой давности для установления залогового статуса требований не истек. При обращении в Северский городской суд Томской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (30.12.2020), произошел перерыв течения срока исковой давности. Указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции течение процессуальных сроков приостановлено.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

21.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 117 858,90 рублей (в том числе 500 000 рублей основного долга по договору займа от 04.04.2014; 2 340 489,21 рублей процентов; 2 277 369,69 рублей неустойки за период с 05.10.2014 по 25.10.2023), обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным, однако заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличии у должника задолженности по договору займа от 04.04.2014.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 04.04.2014, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 5 % в месяц от суммы займа (пункт 1.2 Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.10.2014. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.2 договора от 04.04.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.04.2014 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от 04.04.2014 между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге квартиры от 04.04.2014, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ЗАТО Северск, ул. Ленина, д. 132, кв. 50. Залог зарегистрирован 09.04.2014, что подтверждается отметками регистрирующего органа и выпиской из ЕГРН от 08.02.2024 (л.д. 83-88).

Обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 19.06.2015 по делу № 2-637/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей основного долга по договору займа от 04.04.2014, 315 000 рублей процентов за период с 04.10.2014 по 22.04.2015 с последующим начислением в размере 60% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 23.04.2015 по день фактического возврата основного долга, 49 250 рублей неустойки, а также 11 842,50 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Выдан исполнительный лист ФС № 003303632 от 28.07.2015, возбуждено исполнительное производство № 47278/15/70006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства погашено 430 726,85 рублей.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 24.06.2019 по делу № 2-823/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 126 589,77 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 04.04.2014 за период с 29.04.2016 по 29.04.2019.

Выдан исполнительный лист ФС № 031308132 от 02.08.2019, возбуждено исполнительное производство № 85473/19/70006-ИП. С учетом погашенной должником суммы, остаток задолженности составляет 118 119,69 рублей.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 №  307-ЭС19-1984).

Доказательств уплаты должником суммы задолженности кредитору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора по договору займа от 04.04.2014 обоснованными в размере 500 000 рублей основного долга, 2 340 489,21 рублей процентов (315 000 рублей – проценты, начисленные по статье 809 ГК РФ и взысканные судом по делу № 2-637/2015 и 04.10.2014 по 22.04.2015 из расчета 60% годовых + 2 025 489,21 рублей – проценты на сумму займа из расчета 60% годовых за период с 23.04.2015 по 15.06.2023).

Как следует из материалов дела, должником и ФИО4 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 110 000 рублей, рассчитанной по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 25.10.2023.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, учитывая компенсационный характер неустойки, разрешая ходатайства о снижении размера неустойки пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 422 000 рублей за период с 01.01.2021 по 25.10.2023 (неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка за период с 01.01.2021 по 25.10.2023 начислена ФИО1 по ставке 182,5 % годовых, которая значительно превышает существовавшие в период просрочки и установленную в настоящее время ставки кредитных организаций; сумма начисленной неустойки существенно (более чем в 4 раза) превышает сумму займа. При этом ФИО1 не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к возникновению у него столь значительных убытков, для возмещения которых требуется начисление пени в экстраординарно высоком размере.

Кроме того, ранее при рассмотрении споров между сторонами в судах общей юрисдикции суды также приходили к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в некоторых случаях ФИО1 самостоятельно производил начисление неустойки по более низкой ставке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 589 369,69 рублей (49 250 + 118 119,69 + 422 000).

В связи с изложенным, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа в установлении залогового статуса требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, должником и ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 04.04.2014 ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 сумму займа не позднее 04.10.2014.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате суммы займа – т.е. основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 05.10.2014.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился с настоящим заявлением 21.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Доводы апеллянта о том, что 30.09.2019 ФИО1 предъявлял в суд с требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о соблюдении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек существенно раньше – в 2017 году (05.10.2017).

Тот факт, что ФИО1 рассчитывал на исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату суммы займа, не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Из материалов дела не усматривается наличие у залогодержателя объективных препятствий для предъявления в судебном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах общего срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 на то, что истечение срока исковой давности не названо гражданским законодательством в числе оснований прекращения залога, а ФИО2 не обращалась с требованием о прекращении права залога, не свидетельствуют о возможности признания за займодавцем статуса залогового кредитора. С истечением срока исковой давности кредитор утрачивает возможность судебной защиты путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке или признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве независимо от того, имелись ли основания для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным суждение ФИО1 о том, что обращение взыскания на заложенное имущество было невозможным в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из материалов дела следует, что размер задолженности заемщика, в том числе с учетом начисленной займодавцем неустойки, является весьма существенным, в связи с чем у займодавца имелись основания для предъявления в суд требования об обращении взыскания на предмет залога. Само по себе предположение залогодержателя о том, что нарушение обязательства залогодателем может быть незначительным, не является основанием для изменения общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 по делу №А67-5147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев



А.Ю. Сбитнев