Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-43311/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6093/2023

Дело № А41-43311/18
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.20,

от конкурсного управляющего ООО «Финанс Инвест» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу №А41-43311/18,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест» (далее - ООО «Финанс Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в незаконном, недобросовестном и неразумном поведении, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что банком в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Отзыв конкурсного управляющего должником приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и злоупотребление правом при утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества ООО «Финанс Инвест».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Токарево» исключен из ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт Сервис» находится в стадии ликвидации, в отношении ООО «ЭВВИ» прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, у ООО «Моссельпром Домодедово», ООО «Эриа», ООО «Токарево» отсутствует имущество, в отношении встречной задолженности ИФНС по г. Красногорску, ИФНС по г. Домодедово, филиала № 23 ГУ ФСС РФ предъявление ко взысканию не предоставляется возможным, ввиду наличия текущей и реестровой задолженности по налогам на сумму свыше 25 000 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке и включению в реестр требований кредиторов к должникам - банкротам, а также возбуждением исполнительных производств.

Между тем, за три года процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным законом правом и в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Относительно доводов жалобы о признании торгов, проводимых конкурсным управляющим, недействительными, суд также установил, что имущественные права и интересы кредиторов нарушены не были, поскольку реализуемое имущество из конкурсной массы фактически не выбывало.

Организация управляющим торгов фактически привела к установлению рыночной стоимости прав требований, поскольку ни один договор уступки права требований (цессии) заключен не был, а подписанные договоры с ООО «Спутник38» и Ямной С.Е. признаны незаключенными (в силу п. 3.4. договора цессия и п. 7 ст. 449.1 ГК РФ – в связи с неоплатой).

Довод Банка «ТРАСТ» (ПАО) о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, которое выразилось в не уведомлении суда в судебном заседании 19.08.2022 при рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о состоявшемся собрании кредиторов, на котором Банком «ТРАСТ» (ПАО) принято решение о взыскании дебиторской задолженности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в судебное заседание 19.08.2022 по рассмотрению заявления управляющего о разногласиях Банком не были представлены какие-либо возражения, ходатайства, заявления, а также не был направлен представитель, в связи с эти, в силу ст. 9 АПК РФ, Банк «ТРАСТ» (ПАО) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ст. 60 и ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают ответственности управляющего за подготовку иной правовой позиции, отличной от позиции конкурсного кредитора.

Относительно довода заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении информации управляющим, судом установлено, что права Банка «ТРАСТ» (ПАО) не были нарушены, поскольку, запросами от 25.05.2022 Банк запрашивал информацию у управляющего для подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 08.08.2022, которую конкурсный управляющий добросовестно и в разумный срок направил представителю банка по электронной почте.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3

Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Банка «ТРАСТ», ст. 60 и ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают ответственности управляющего за подготовку иной правовой позиции, отличной от позиции конкурсного кредитора.

Действуя в соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве - добросовестно и разумно, после вынесения постановления арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по обособленному спору об утверждении положения о торгах имуществом должника, конкурсный управляющий сделал всё возможное для недопущения нарушения чьих-либо прав и интересов.

Организация управляющим торгов фактически привела лишь к установлению рыночной стоимости прав требований, поскольку ни один договор уступки права требований (цессии) так и не был заключен. Подписанные же договоры с ООО «Спутник38» и Ямной С.Е. были признаны незаключенными в силу п. 3.4. договора цессия и п. 7 ст. 449.1 ГК РФ - в связи с неоплатой.

Кроме того, отклоняя доводы Банка, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2022 по первому вопросу повестки дня и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судами были учтены доводы конкурсного управляющего о том, что один из дебиторов - общество с ограниченной ответственностью "Токарево" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" находятся в стадии ликвидации, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВВИ" прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, у обществ с ограниченной ответственностью "Моссельпром Домодедово", "Эриа" и "Токарево" отсутствует имущество, а в отношении встречной задолженности Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования предъявление ко взысканию не предоставляется возможным ввиду наличия у должника текущей и реестровой задолженности по налогам на сумму свыше 25 000 000 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке и включению в реестр требований кредиторов к должникам - банкротам, а также возбуждением исполнительных производств.

Между тем, за 3 года процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было, при том, что самим банком не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Длительное проведение работ по взысканию низко ликвидной дебиторской задолженности не отвечает принципам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, поскольку вероятность успешного взыскания данной задолженности или ее реализации на торгах, снижается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, какие-либо возражения в отношении положения управляющего не заявили, альтернативный проект положения не представили.

Объединение вышеназванного имущества в один лот направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суды посчитали правомерным осуществление продажи дебиторской задолженности одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества.

Кроме того, согласно информационному письму налоговой инспекции от 19.07.2021, текущая задолженность должника составляла 310 890 984,02 руб., в том числе по НДФЛ в размере 107 521 руб. (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 159 439,49 руб. (вторая очередь текущих платежей).

В связи с этим, при реализации дебиторской задолженности, либо при ее частичном взыскании, все денежные средства, которые поступят в конкурсную массу, будут распределены в пользу налогового органа, а не в пользу банка.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что действия (бездействие) управляющего являются незаконными, недобросовестными и неразумными, этими действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе, Банка, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин