Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А50-9453/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5732/2022(1)-АК

Дело № А50-9453/2021
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

финансового управляющего должника - ФИО2 (паспорт);

представителя ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года

по делу № А50-9453/2021,

по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр,

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Березники Пермской обл., адрес: 618425, г. Березники, ул. Юбилейная, 131 -65) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.07.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13.11.2021).

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении суммы в размере 24 519 617,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК «Усадьба» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года требования ФИО5 в сумме 24 519 617,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением , финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что помимо требования ФИО5, определением от 03.02.2022г. в реестр включено требование ПАО «Банк ВТБ»:

по кредитному договору <***> от 08.04.2013 - 12 770 865,36 руб., в том числе 1 823 846,45 руб. основного долга, 10 947 918,91 руб. неустойки;

по кредитному договору <***> от 13.08.2013 -16 843 569,26 руб. , в том числе 1 507270,30 руб. основного долга, 102688,30 руб. процентов за пользование кредитом, 994548,49 руб. процентов на просроченный основной долг, 14 242 062,17 руб. неустойки - как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 00056/18/356-13 от 13.08.2013 и договору об ипотеке №00056/19/358-13 от 13.08.2013 .

Таким образом, фактически в настоящий момент в реестре требований кредиторов ФИО4 находятся требования двух кредиторов - ПАО «Банк ВТБ», ФИО5, оба требования основываются на факте неисполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «ПСК «Усадьба» перед ПАО «Банк ВТБ».

Обязательства Должника перед ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 являются солидарными, что исключает возможность их одновременного включения в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что обязательства Должника перед ПАО «Банк ВТБ» как поручителя по обязательствам ООО «ПСК «Усадьба» возникли ранее, чем обязательства перед ФИО5, требование ФИО5 не подлежит включению в реестр требований Кредиторов Должника.

Перед финансовым управляющим встает вопрос по числу голосов на собрании кредиторов относительно каждого кредитора по солидарным обязательствам, а также порядок удовлетворения данных требований.

Солидарные кредиторы ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 являются кредиторами одной очереди, распределение конкурсной массы среди кредиторов должно происходить пропорционально, однако при таких обстоятельствах первоначальный кредитор лишается своих прав на преимущественное удовлетворение требований, что повлечет ущемление его прав по отношению к производным обязательствам.

Дополнительно обращает внимание, что фактически требования к Должнику имеют характер задвоения задолженности и при прочих равных нарушают права иных добросовестных кредиторов, т.к. реестр кредиторов фактически увеличивается в два раза за счет производного обязательства, которое идентично основному.

В материалы дела поступили письменные пояснения от кредитора ФИО8, который доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ФИО5 представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает , представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор, банк) и обществом «ПСК «Усадьба» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на сумму 4 700 000 руб. под 15,5 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Кредитные обязательства обеспечены, в том числе:

договором о залоге движимого имущества № 00056/18/178-13 от 08.04.2013 между банком и обществом ПСК «Усадьба»;

договором поручительства № 00056111/119-13 от 08.04.2013 между банком и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № 2-3716/2015 с общества «ПСК «Усадьба», ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2013, договору поручительства №00056/17/179-13 от 08.04.2013, в размере 1 945 015,76 руб. основного долга, 119 007,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2015 по 30.11.2015 и 805 288,56 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, всего 2 869 311, 79 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 1 945 015,76 руб. по ставке 15,5% годовых, начиная с 01.12.2015 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 28 546, 56 руб. по 14273.28 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «ПСК «Усадьба», путем реализации на публичных торгах.

Впоследствии, в результате реорганизации АКБ «Банк Москвы», правопреемником прав и обязанностей стал Банка ВТБ.

Далее, 13.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» и обществом «ПСК «Усадьба» заключен кредитный договор № <***> на сумму 10 000 000 руб. на срок до 12.08.2016 под 13,3 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Обязательства по договору обеспечены:

договором о залоге движимого имущества № 00056/18/356-13 от 13.08.2013 между кредитором и ФИО4;

договором об ипотеке № 00056/19/357-13 от 13.08.2013 между кредитором и обществом «ПСК «Усадьба»;

договором об ипотеке № 00056/19/358-13 от 13.08.2013 между кредитором и ФИО4;

договором поручительства № 00056/17/359-13 от 13.08.2013 между кредитором и ФИО4;

договором поручительства № 00056/17/360-13 от 13.08.2013 между кредитором и ООО «Цвет акации» (наименование ООО «УральскаяСибирская лесная биржа» было изменено 13.04.2015).

Вступившим в законную силу заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 по делу №2-3755/2015 в солидарном порядке с общества с «ПСК «Усадьба», общества с ограниченной ответственностью «Цвет Акации», ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 в сумме 7 918 358, 11 руб., в том числе: 5 666 666,71 руб. задолженность по основному долгу, 276 978,08 руб. проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2015 по 30.11.2015, 49 556,16 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 включительно, 1 925 157,16 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств; в солидарном порядке с указанных лиц в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму основного долга в размере 5 666 666,71 руб. по ставке 13,3 % годовых, начиная с 25.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и обществу с «ПСК «Усадьба». Кроме того, с ФИО4 ЕН. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 848,01 руб., а также в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 562,24 руб.

Определением суда от 06.11.2020 по делу А50-25412/2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Усадьба» на сумму 28 308 161, 20 руб.

Определением суда от 29.04.2021 по делу А50-25412/2018 выдан обществу «ПСК Усадьба» исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу общества «ПСК Усадьба» 24 519 617,76 руб. (субсидиарной ответственности). При этом банк не выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки.

Впоследствии в рамках проведенных торгов по делу №А50-25412/2018 указанное право требования на сумму 24 519 617,76 руб. реализовано ФИО7

Затем по договору цессии от 05.12.2021 № 43 указанные права (требования) переданы от ФИО7 к ФИО5, в связи с чем последний также обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 24 519 617,76 руб. (из субсидиарной ответственности по делу №А50-25412/2018).

ФИО5 обратился с заявлением о включении требований в размере 24 519 617,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право (требование) к должнику у ФИО5 является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу А50-25412/2018.

Договор уступки права требования № 43 от 05.12.2021 г. , согласно которому указанные права (требования) переданы от ФИО7 к ФИО5 недействительным не признан , погашение задолженности не производилось, в связи с чем требование к должнику ФИО5 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что фактически в результате удовлетворения требований в настоящий момент в реестре требований кредиторов ФИО4 находятся требования двух кредиторов - ПАО «Банк ВТБ», ФИО5, оба требования основываются на факте неисполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «ПСК «Усадьба» перед ПАО «Банк ВТБ», был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен , поскольку они имеют разную правовую природу.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Обязательства ФИО4 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО4 за невозможность погашения требований кредиторов ООО«ПСК Усадьба» являются солидарными в той части, в какой ФИО4 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств основным должником.

Поскольку требования банка к ФИО4 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним решений судов по делам №2-3755/2015, № 2- 3716/2015, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО4

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов, от которых должник как физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" , требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие у финансового управляющего вопросов по числу голосов на собрании кредиторов относительно каждого кредитора по солидарным обязательствам, а также порядку удовлетворения данных требований, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции по предмету заявленных требований .

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , в случае полного или частичного погашения требования кредитора, в том числе в части обеспеченных залогом, в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения или о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При наличии разногласий между финансовым управляющим и кредиторами , в том числе , по конкретным вопросам распределения конкурсной массы , они могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-9453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко