Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-18474/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18474/2025
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-10911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-18474/2025 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительны государственного контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд к ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительным государственного контракта от 26.12.2022 № 08185000008220077500001, о применении последствий недействительности

ничтожной сделки в виде возложения обязанности предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в размере 3 882 338,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 26.12.2022 № 08185000008220077500001 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов в первом полугодии 2023 года, заключенный между ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности государственного контракта от 26.12.2022 № 08185000008220077500001 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 3 882 338,40 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 25 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 25 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по объему и стоимости работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что предпринимателем в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» в период с 22.11.2022 по 08.12.2022 открытого конкурса в электронной форме между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт от 26.12.2022 № 08185000008220077500001 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов в первом полугодии 2023 года.

Согласно п. 2.1 контракта цена последнего составила 4 392 648 руб.

В соответствие с п. 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 3 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Всего заказчиком перечислено исполнителю денежных средств в размере 3 882 338,40 руб.

Прокурор указывал, что указанный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения оспариваемого контракта предприниматель не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1. ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

В обоснования требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска от 31.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с использованием подложных документов, с назначением наказания в виде штрафа размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Предъявленный прокурором иск о признании сделки недействительной направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59

части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Так, разделом VI приложения к постановлению № 2571 к дополнительным требованиям к участникам закупки в сфере здравоохранения относится, в том числе, наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов (пункт 33).

Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению об осуществлении закупки от 22.11.2022, документами, подтверждающими наличие необходимого опыта, являются копии исполненных контрактов (договоров), в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и копии составленных при их исполнении актов оказанных услуг.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, предприниматель как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и постановления № 2571.

К заявки предприниматель представил и заверил действующей электронной подписью документы, подтверждающие наличие опыта, в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, заключенный с ООО «Санаторий «Огонек+» на поставку пятиразового лечебного питания на территории санатория, акты сдачи-приемки работ № 1/С-24/С с января 2018 по декабрь 2019, соглашение от 19.01.2020 о расторжении договора.

Указанный договор принят конкурсной комиссией и учтен в качестве подтверждения опыта участника закупки.

Из информации ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.03.2023 и МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2023 следует, что с 2016 по 2019 год ООО «Санаторий «Огонек+» применяло упрощенную систему налогообложения и предоставляло декларацию с нулевыми показателями. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Огонек+».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска от 31.07.2023, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с использованием указанных подложных документов, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность по обеспечению лечебным питанием, зная о проводимом ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» по заявке ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием круглосуточного стационара, в неустановленное время, но не позднее 07.12.2022, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью получения преимущества при участии в конкурсе, при помощи сети Интернет и технических средств составил договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019 на оказание услуг по организации питания, якобы заключенный предпринимателем и ООО «Санаторий Огонек+» (прекратило деятельность 15.01.2021), в который перенес реквизиты и печати указанной организации, тем самым изготовил подложный документ. После этого 07.12.2022 направил посредством сети Интернет на электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер», в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, тем самым использовал подложный документ. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным обвинением.

Изложенное свидетельствует, что представленный предпринимателем договор является поддельным и необоснованно использован для участия в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого контракта предприниматель не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В целях устранения выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ Белореченской межрайонной прокуратурой 26.06.2023 руководителю учреждения внесено представление, по результатам рассмотрения которого мер по расторжению оспариваемого контракта не принято.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований законодательства о контрактной системе и влекущий, в частности,

нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и отсутствуют какие-либо нарушения по их срокам и качеству, в данном случае не имеют правового значения, для признания спорного договора недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного

положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, заключенный между учреждением и предпринимателем государственный контракт от 26.12.2022 № 08185000008220077500001 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования прокурора в части признания государственного контракта от 26.12.2022 № 08185000008220077500001 недействительным (ничтожным).

Относительно требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 3 882 338,40 руб. суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Доводы предпринимателя о невозможности применения к правоотношениям сторон односторонней реституции, судом правомерно отклонены, поскольку иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

Если сделка недействительна в силу противоречия одному из основополагающих правовых принципов либо императивной норме закона, то обогатившийся не обязан возвращать неосновательное обогащение в той мере, в какой возврат противоречил бы целям установления таких принципа или нормы. В зависимости от обстоятельств дела суд решает, что больше соответствует целям принципа (нормы) - применение реституции или отказ в ней. При определении этого наибольшее значение имеют следующие критерии: а) виновность каждой стороны; б) цель принципа или правила, которое было нарушено в) категория лиц, для защиты которых существует принцип или правило, которое было нарушено; г) санкции, которые могут быть применены в соответствии с нарушенным правилом; д) уровень общественной опасности, связанный с нарушением правила; е) серьезность нарушения правила применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,

требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее: оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции учтены положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты услуг.

На основании вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2025 по делу № А32-7099/2024 и от 29.01.2025 по делу № А20-5623/2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-18474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев