Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А33-14445/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14445/2023
г. Красноярск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2023 № 141 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2023 года по делу № А33-14445/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ТСН «Надежда», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 13 422 руб. 09 коп.

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-14445/2023 иск удовлетворен. С Департамента в пользу ТСН «Надежда» взыскано 13 422 руб. 09 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 551 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в смете Департамента не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент отметил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-8551/2023 с Департамента в пользу товарищества взыскана задолженность за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в отношении нежилых помещений № 81/1, № 82, расположенных по адресу: <...>.

08.04.2024 от ТНС «Надежда» поступили пояснения, в которых товарищество указало, что фактический период взыскания задолженности в рамках настоящего дела – февраль 2023 года, о чем свидетельствуют все приложенные к исковому заявлению документы. Кроме того, по тексту искового заявления также упоминается период, за который у Департамента имеется задолженность – февраль 2023 года. В связи с изложенным, товарищество просит суд апелляционной инстанции исправить ошибку (изменить период взыскания задолженности) в обжалуемом решении без отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. 16.05.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 28.05.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 15.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для управления данным многоквартирным домом создано ТСН «Надежда».

Протоколом от 13.02.2022 № 2 очередного собрания членов ТСН «Надежда» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен размер платы за содержание общего имущества – 27 руб. с 1 кв. м.

Собственником помещений № 81/1, № 82 в указанном многоквартирном доме по данным Единого государственного реестра недвижимости является и муниципальное образование город Красноярск.

Истец оказывал в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги, однако Департамент оплату услуг не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 13 422 руб. 09 коп.

В претензии от 24.04.2023 исх.№ 34 ТСН «Надежда» просило Департамент произвести оплату задолженности по оплате услуг за февраль 2023 года в размере 13 422 руб. 09 коп.

Поскольку требование, изложенное в претензии, Департамент не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Департамента сумму задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 13 422 руб. 09 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины и 551 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, создано ТСН «Надежда».

Нежилые помещения № 81/1, № 82, расположенные в указанном многоквартирном доме являются собственностью муниципального образования город Красноярск.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником спорного нежилого помещения, обязано нести расходы за оказанные истцом услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Таким образом, Департамент обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае истец в просительной части иска сформулировал исковые требования следующим образом: «Прошу: взыскать с должника (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск) сумму задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 13 422 руб. 09 коп., взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб., взыскать судебные издержки: почтовые расходы в размере 551 руб. 48 коп.».

Процессуальное законодательство предоставляет именно истцу право определения предмета и основания иска, при этом суд не вправе самостоятельно менять предмет иска, выходить за пределы заявленных требований, принять решение по требованию, не заявленному в исковом заявлении.

Из текста искового заявления следует, что задолженность образовалась по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, пропорционально площади нежилых помещений № 81/1 и № 82, принадлежащих ответчику. Также в тексте искового заявления истец при расчете долга «Электричество на сод о/и», «ГВ ТЭ на сод о/и» и «ГВ теплоноситель на сод. о/и», «Холодная вода на сод о/и» и «Водоотведение» указывает следующий период: «В период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г., который вошел в расчет задолженности по данному иску …». К исковому заявлению приложены, в том числе досудебная претензия о наличии задолженности за февраль 2023 года; акты оказанных услуг за февраль 2023 года; оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам за январь 2023 года, февраль 2023 года.

Действительно, с учетом текста искового заявления и приложенных к нему документов, возникают сомнения, за какой период все-таки истец просит взыскать задолженность.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить период задолженности; истец также не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить предмет спора.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу (вводной, описательной и мотивировочной частей) следует, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании задолженности в размере 13 422,09 руб. за период декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-8551/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, также удовлетворены исковые требования ТСН «Надежда» о взыскании с Департамента задолженности за период 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 25 495 руб. 22 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 551 руб. 48 коп. почтовых расходов. Из судебных актов по указанному делу следует, что взысканию подлежала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, пропорционально площади нежилых помещений № 81/1 и № 82, принадлежащих ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как в деле № А33-8551/2023, так и в настоящем споре, ТСН «Надежда» заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные для целей содержания общего имущества за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Поскольку предметом требований является именно взыскание задолженности за те же расчетные периоды, несовпадение таких требований в части сумм, подлежащих взысканию, не исключает их тождественности в отношении предмета, как элемента иска. Таким образом, исходя из того, что и в рамках дела А33-8551/2023 и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (декабрь 2022 года, январь 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по тому же предмету и основанию иска.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство, в котором он просит суд апелляционной инстанции исправить ошибку (изменить период взыскания задолженности) в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14445/2023 без отмены решения суда по существу спора.

Между тем указание в решении суда первой инстанции на взыскание задолженности за период декабрь 2022 года, январь 2023 года, не является ошибкой в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую вправе исправить суд, в том числе апелляционной инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в том виде, в котором они были заявлены истцом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за февраль 2023 года, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, наличия вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу № А33-8551/2023, которым удовлетворены исковые требования товарищества о взыскании с Департамента задолженности за период 01.12.2022 по 31.01.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной ТСН «Надежда» платежным поручением от 18.05.2023 № 283, при обращении в суд первой инстанции, подлежат возвращению ТСН «Надежда» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-14445/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу № А33-14445/2023 прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2023 № 283.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин