Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-21807/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11803/2022(1)-АК

Дело № А60-21807/2017
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-21807/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья Коммунальная 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


установил


05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании товарищества собственников жилья «Коммунальная 38» (далее – ТСЖ «Коммунальная 38», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 требования МУП «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении общества ТСЖ «Коммунальная 38» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112, стр.58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 18.09.2018 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и размера понесенных расходов. Судом установлены сумма вознаграждения временного управляющего должника ТСЖ «Коммунальная 38» в размере 180 000 руб. 00 коп. и размер возмещения понесенных расходов в сумме 10 928 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Коммунальная 38» завершено.

29.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу МУП «Водоканал» фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 180 000 руб. и понесенных расходов в сумме 10 928 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявленные требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 190 928 руб. 43 коп. вознаграждения и понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы в общей сумме 40 928 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что временным управляющим представлены противоречивые сведения относительно возможности покрытия расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы должника, отмечая, что в анализе финансового состояния от 01.11.2017 сделаны выводы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, а в отчете управляющего указано на достаточность средств для финансирования процедур в деле о банкротстве и целесообразности ходатайства о введении следующей процедуры. Кредитор отмечает, что голосовал за введение процедуры исходя из сведений, представленных временным управляющий, добросовестно полагая, что средств в конкурсной массе достаточно. Также заявитель жалобы считает, что размер фактически исполненных управляющим обязательств не соответствует установленному вознаграждению и вознаграждение подлежит снижению до 40 928 руб. 43 коп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 09.06.2017 по 08.12.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2018 по настоящему делу установлена сумма вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. 00 коп. и размер возмещения понесенных расходов в сумме 10 928 руб. 43 коп.

В ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована в достаточном размере, в результате чего вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения выплачены не были, что послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО2 за период наблюдения, и сумма подлежащих возмещению расходов установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов правомерно удовлетворены судом в полном размере.

При рассмотрении настоящего заявления, МУП «Водоканал» заявлял о необходимости снижения размера вознаграждения временному управляющему, судом данные возражения были отклонены на том основании, что при рассмотрении судом заявления ФИО2 об установлении размера вознаграждения, кредитор свои возражения относительно размера вознаграждения суду не представлял.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Также судом отмечено, что вывод о недостаточности средств должника сделан временным управляющим по итогам наблюдения, когда расходы уже были понесены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве о сроках совершения тех или иных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что после обнаружения недостаточности средств должника временным управляющим понесены расходы, которые он просит взыскать с заявителя по делу.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности временного управляющего ТСЖ «Коммунальная 38», соответствующие мероприятия отражены в отчетах управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий временного управляющего ФИО2 или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, не выявлены, соответствующие сведения и доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями временного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела также не представлены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу №А60-21807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров