Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А54-2512/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (22.03.2018) от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт), от ООО «КАСКАД» – ФИО3 (определение от 22.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Метопт» - ФИО4 (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (29.03.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сиера» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу № А54-2512/2016 (судья Шаронина Н.В.), установил следующее.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г.Рязани по делу №2-1045/2016 от 24.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 ООО «КАСКАД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее – заявитель) 26.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАСКАД» требований в сумме 698 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крайс-Ойл», Рязанский центр организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД».

Определением суда от 21.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Метопт» в сумме 698 000 рублей.

В жалобах индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Сиера» просят определение суда от 21.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, транспортные накладные и данные системы ЭТРАН не являются надлежащими доказательствами. Указывают на то, что оформление электронной накладной на возврат порожнего вагона производится исключительно собственником вагонов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «КАСКАД» ФИО3 доводы жалоб поддержали, представитель ООО «Метопт» против доводов жалоб возражал.

В судебном заседание 22.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется и формируется в порядке, установленном Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016, с заявлением кредитор обратился 26.10.2016, то есть в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на договор № 01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.08.2012, договор поставки № пн-350/14-ФМ от 11.06.2014, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 07.09.2015 по делу № 13/2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу № А54-5624/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО «Метопт» (поклажедатель) и ООО «Каскад» (хранитель) был заключен договор № 01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно которому поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их в резервуарах, и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия договора (т. 11, л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.2 договора хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: принимает и раскредитовывает пришедшие железнодорожные цистерны нефтепродуктами поклажедателя; принимает и сливает пришедшие железнодорожным и автомобильным транспортом нефтепродукты поклажедателя в резервуары хранителя; ведет учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов поклажедателя; отгружает нефтепродукты в автоцистерны представителей поклажедателя при наличии у них необходимых документов и доверенностей; осуществляет охрану принятых на хранение нефтепродуктов.

В силу пункта 4.3 договора приемка нефтепродуктов, прибывающих по железной дороге на подъездные пути Хранителя осуществляется в соответствии с Транспортным Уставом железных дорог РФ, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 03.07.2000 № 19Ц, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № 7-П от 25.04.1966, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 № 231, а также Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепроукта СССР от 15.08.1985. При этом, оплата сверхнормативных простоев осуществляется поклажедателем, если простой произошел по его вине, и Хранителем - если простой произошел по вине хранителя.

11.06.2014 между ООО «Метопт» (покупатель) и ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ, согласно которому ООО «Крайс-Ойл» в течение 2014-2015 г.г. осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «Метопт». В соответствии с условиями договора ООО «Крайс-Ойл» осуществило поставку в адрес ООО «Метопт» нефтепродуктов в железнодорожных вагонах (цистернах) (т. 11, л.д. 26-32).

Пунктом 7.9 договора поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ предусмотрено, что за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в подпункте 3.4.2 договора (24 часа) и срока возврата цистерн поставщику покупатель уплачивает штраф в размере: на 10 суток и менее - в размере 3 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные сутки в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 10 000 рублей за каждые сутки, неполные сутки в отношении каждого вагона.

Факт отгрузки и поставки в адрес заявителя нефтепродуктов по договору № ПН-350/14 ФМ от 11.06.2014 подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭО408039 (вагоны №№ 57032021, 5071873320); № ЭС006844 (вагоны №№ 50350503, 51187037); № ЭО689999 (вагон № 54594445); № ЭТ152243 (вагоны №№ 50370477, 51224061, 51152627); № ЭО989173 (вагон № 73965824), грузополучателем в которых указано ООО «Каскад» (т. 11, л.д. 59-68).

В виду того, что при разгрузке вагонов с нефтепродуктами, поставленными ООО «Крайс-Ойл» в адрес ООО «Метопт» по договору поставки нефтепродуктов № ПН-350/14 ФМ от 11.06.2014, ООО «Каскад» (хранитель по договору №01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.08.2012) допустило сверхнормативный простой вагонов, ООО «Крайс-Ойл» выставило в адрес ООО «Метопт» претензию от 30.07.2015 № 539-ю об уплате штрафной неустойки в сумме 698 000 рублей (т. 11, л.д. 56).

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 07.09.2015 по делу № 13/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Крайс-Ойл» к ООО «Метопт» в сумме 698 000 рублей. Кроме того, были взысканы 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 12 470 рублей - третейский сбор (т. 11, л.д. 33-40).

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу № А54-5624/2015 ООО «Крайс-Ойл» был выдан исполнительный лист (т. 11, л.д. 41-43).

Решение третейского суда было исполнено ООО «Метопт» в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 68 от 01.02.2016 (т. 11, л.д. 44).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления предусмотренных законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что ООО «Метопт» доказало факт несения убытков в сумме 698 000 рублей в результате несвоевременного возврата ООО «КАСКАД» вагонов-цистерн в адрес ООО «Крайс-Ойл» и правомерно удовлетворил требование ООО «Метопт» о включении в размере 698 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что оформление электронной накладной на возврат порожнего вагона производится исключительно собственником вагонов, не заслуживают внимания.

Из положений пункта 1.2 договора № 01-2012/ХР на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов следует, что хранитель (ООО «КАСКАД») оказывает поклажедателю (ООО «Метопт») сопутствующие услуги, в том числе, принимает и раскредитовывает железнодорожные цистерны с нефтепродуктами поклажедателя.

В пункте 4.3 договора ООО «КАСКАД» приняло на себя обязательство по оплате сверхнормативного простоя вагонов, если указанное произошло по вине хранителя.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Каскад» (наличии иной причины возникновения простоя вагонов), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что транспортные накладные и данные системы ЭТРАН не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб.

Следует отметить, что дорожные ведомости, в том числе в отношении спорных вагонов, содержащие даты прибытия и отправления вагонов были представлены в материалы дела Рязанским центром организации работы железнодорожных станций (т.11, л. д. 132-150, т. 32, л. д. 1-84).

Информация в отношении спорных вагонов о дате их прибытия на станцию выгрузки и дате отправления со станции выгрузки также содержится в справке Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД», сформированной на основании данных системы ЭТРАН и из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» (т.11, л. д. 58).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сиера» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу № А54-2512/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова