Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-277530/2019

997/2020-212843(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42549/2020

Дело № А40-277530/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-277530/19, по иску ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, третье лицо: ДГИ г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в размере 1 241 412 руб. 53 коп., из которых: 775 102 руб. 33 коп. за содержание и ремонт общего имущества; 263 179 руб. 23 коп. за отопление; 203 130 руб. 97 коп. за взнос на капитальный ремонт, а также пени в размере 908 574 руб. 05 коп. за период с 01.09.2017 по 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку довода о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации права собственности, указывают на отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, а также считают Правительство Москвы ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эко-Эксплуатация» (истец) с 01.09.2010 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Полномочия истца подтверждаются договором № 07-2016 от 01.07.2016, заключенным между истцом и ТСЖ СМД «Донское подворье», предметом которого является возмездное оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Основанием заключения данного договора управления является Протокол общего собрания участников Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Донское подворье» № 05/2016 от 30.05.2016.

В указанном жилом доме Департаменту городского имущества города Москвы на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2008 реестровый № 13-050551-5501-0012-00000-08 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 в части строительства и распределения жилой площади, нежилой площади и площади подземной автостоянки в жилом доме по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) были переданы нежилые помещения общей площадью 448,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>, а именно: помещение № XV, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4, этаж 1, площадью 63,2 кв.м.; помещение № XVIH, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4, этаж 1, площадью 158,4 кв.м. и помещение № Х1Х, тип: учрежденческие, комнаты с

1 по 3, этаж 1, площадью 227,1 кв.м. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, однако ответчик не произвел оплату за услуги по содержанию, ремонту и предоставлению жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 11.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а не с момента их передачи, о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общедомового имущества, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-164236/17 бремя содержания указанных помещений возложено на Правительство Москвы.

Указанным решением также установлено, что порядок внесения платежей осуществляется на основании ч.ч. 2, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, согласно решению общего собрания участников платежные документы по внесению платы за помещения подлежат получению в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем у коменданта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (под-д 1, кааб. № 2).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-164236/17 оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше положение процессуального закона обязывает государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № А40- 164236/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-277530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук