Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-19202/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19350/2017-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-19202/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 07.02.2018;

от Прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С., удостоверение, доверенность от 19.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. о разрешении разногласий,

вынесенное судьей М.С. Рудакова в рамках дела № А50-19202/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третье лицо: Прокуратура Пермского края

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018).

23 июля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. просил разрешить временное отступление от календарной очередности исполнения текущих обязательств второй очереди.

К участию в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (Прокуратура).

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим заявлен отказ от части требований, изложенных им в п. 3 рассматриваемого ходатайства, касающихся регулирования применения заявленных отступлений в отношении бывшего генерального директора должника – Гладикова Андрея Владиславовича и бывшего заместителя генерального директора должника – Романовой Алевтины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года принят частичный отказ конкурсного управляющего АО «Камская долина» от требований; производство по требованиям конкурсного управляющего АО «Камская долина», изложенным в п. 3 ходатайства о разрешении разногласий прекращено.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Камская долина» удовлетворено.

Суд разрешил разногласия следующим образом:

- разрешить конкурсному управляющему АО «Камская долина» временное отступление от календарной очередности исполнения текущих обязательств АО «Камская долина» второй очереди путем осуществления преимущественного погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным обязательным компенсациям перед работниками, бывшими работниками АО «Камская долина», а также задолженности перед сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность в АО «Камская долина» по договорам гражданско-правового характера;

- приступить к погашению текущей задолженности АО «Камская долина» по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности после полного погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным обязательным компенсациям перед работниками, бывшими работниками АО «Камская долина», а также задолженности перед сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность в АО «Камская долина» по договорам гражданско-правового характера;

- требования руководителя АО «Камская долина», его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган АО «Камская долина», главного бухгалтера АО «Камская долина», его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства АО «Камская долина», его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п. 3 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей АО «Камская долина», установив приоритет погашения не погашенных текущих требований по заработной плате, перед погашением требований ФНС России по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь текущих платежей АО «Камская долина».

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить о соблюдения очередности, в том числе путем предоставления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества предприятия-банкрота (неординарного уменьшения конкурсной массы должника) в случае прекращения ими трудовых договоров. При этом отмечает, что сама по себе необходимость погашения заработной платы, несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего, достаточным и самостоятельным основанием для отступления от очередности не является. Считает, что обстоятельства необходимости отступления от очередности удовлетворения требований отсутствуют; предприятие на данном этапе деятельность не ведет, большинство работников было уволено в июне 2018 года, опасность окружающей среде и гражданам также отсутствует. Также апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возможности полного погашения текущих платежей второй очереди с указанием сроков и источников денежных средств, за счет которых данные требования будут погашены.

Прокуратура Пермского края согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника представил письменные позицию, в которой указывает на вынесение судом обжалуемого определения с учетом всех обстоятельств дела, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом дополнительные документы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в процессе представители уполномоченного органа, Прокуратуры и конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил суд разрешить ему временное отступление от календарной очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди путем осуществления преимущественного погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным обязательным компенсациям перед работниками, бывшими работниками должника, а также задолженности перед сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность в АО «Камская долина» по договорам гражданско-правового характера, при котором текущая задолженность должника по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности подлежит погашению после полного погашения задолженности перед работниками.

Необходимость отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, а именно по выплате заработной платы преимущественно перед погашением требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивировано конкурсным управляющим тем, что после признания должника банкротом были одновременно уволены 43 работника должника; по состоянию на 23.07.2018 задолженность должника перед работниками составляла 7 221 633,66 руб., тогда как задолженность должника перед бюджетом за 2017 год составляла 7 229 567,38 руб., а за период с января по май 2018 года – 3 691 537,31 руб.; в целях погашения задолженности перед бюджетом в порядке календарной очередности конкурсный управляющий должника сформировал соответствующую картотеку к расчетному счету должника.

Также конкурсный управляющий отмечает, что 03.07.2018 конкурсный управляющий должника получил представление прокуратуры об устранении нарушения трудового законодательства, обусловленное жалобами бывших работников должника на непогашение задолженности по выплате заработной платы перед ними.

По мнению конкурсного управляющего, неприменение заявленного конкурсным управляющим должника отступления от календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди приведет к росту социальной напряженности, предъявлению бывшими работниками должника требований о выплате повышенных финансовых санкций, увеличению текущих расходов должника за счет предъявления бывшими работниками заявлений о выдаче судебных приказов и взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины за вынесение указанных приказов, наложением на должника административных штрафов контролирующими органами.

При этом конкурсный управляющий указывал, что имеется возможность в последующем погасить задолженность перед бюджетом за счет реализации конкурсной массы должника.

Приняв во внимание социальную значимость своевременного исполнения должником обязательств по выплате заработной платы, необходимость установления приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы перед исполнением обязанностей должника по погашению задолженности перед бюджетом, сформировавшейся в связи с наличием у должника работников, очевидно более сильным положением государства перед положением бывших работников должника суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для временного отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Как следует из материалов дела, большинство работников было уволено с предприятия-должника в июне 2018 года. По состоянию на 23.07.2018 задолженность перед бывшими работниками должника, в том числе работающими по гражданско-правовым договорам составила 7 221 633,66 руб.

Размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди по итогам 2017 года составил 2 928 489 руб. по налогу на доходы физических лиц и 4 301 078,38 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За период с января по май 2018 года у должника также имеется обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 317 240,31 руб., а также уплаты начисленного и удержанного НДФЛ в размере 1 374 297 руб. (всего 3 691 537,31 руб.).

Также из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что в конкурсной массе должника имеется ликвидное движимое и недвижимое имущество. По сведениям ПАО «Сбербанк России» стоимость залогового имущества составляет 141 млн. руб.

Более того следует отметить, что инвентаризация имущества должника на момент обращения в суд с рассматриваемыми разногласиями конкурсным управляющим завершена не была; по состоянию на 31.12.2017 проинвентаризированная дебиторской задолженность составляет 1 076 491 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у должника имеется возможность в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме погасить текущие требования второй очереди как по заработной плате работников должника, так и по обязательным платежам.

Поскольку осуществление мероприятий по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

В связи с временным отсутствием у должника в настоящий момент денежных средств, достаточных для погашения данных требований конкурсный управляющий не может погасить задолженность по заработной плате перед работниками должника в том числе в связи с наличием ранее возникшей задолженности по обязательным платежам второй очереди текущих платежей.

При этом нельзя не принимать во внимание, что в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией РФ.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания.

Кроме того, начиная с 2017 года АО «Камская долина» регулярно отчитывается перед Прокуратурой г. Перми о ходе погашения задолженности по выплате заработной платы. Конкурсным управляющим должника было получено представление Прокурора г. Перми об устранении трудового законодательства и необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им сопутствующих.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, с целью недопущение нарушения прав работников должника и учитывая что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также доказанность конкурсным управляющим факта того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к НДФЛ и страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии снований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что размер начисленной заработной платы и соответствующего НДФЛ и страховых взносов несколько отличается от размера представленного конкурсным управляющим, применительно к настоящему обособленному спору самостоятельного правового значения не имеет, кроме того, расхождения в суммах носят не принципиальный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 11.10.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова