Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-64386/2022

390/2023-102240(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20946/2023

Дело № А41-64386/22
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по заявлению в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А4164386/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации № 11»,

при участии в заседании: от ФИО3 - ФИО3, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А4164386/22 ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Райниш Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации № 11» требование работника Райниша Сергея Мироновича на общую сумму 1540000 руб., в том числе 1440000 руб. задолженность по заработной плате за 18 месяцев, а также 100000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А4164386/22 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что он работал в ООО «Управление механизации № 11» в должности машиниста самоходной техники, однако, начиная с июля 2021 года, работодатель перестал привлекать работника к работе и прекратил выплату заработной платы. До настоящего времени работник не уволен, трудовая книжка ему не выдана.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о включении задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.

Уведомлением конкурсный управляющий ФИО4 отказал во включении требования в реестр требований кредиторов при этом, не предоставил работнику документы, подтверждающие увольнение работника и/или выплату заработной платы (приказ об увольнении, журнал учета трудовых книжек, ведомости выдачи заработной платы, выписки по расчетному счету и т.п.) (л.д. 12).

В связи с отказом конкурсного управляющего ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Управление механизации № 11» с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и включении требования по заработной плате и компенсации морального вреда во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в деле о банкротстве должника (работодателя).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры

о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.).

В связи с этим, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности ООО «Управление механизации № 11» перед ФИО2, не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из содержания заявления ФИО2 о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов», предмета заявленного им требования, представленных доказательств (требования о включении в реестр кредиторов, письма конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении требования заявителя, списка застрахованных сотрудников ООО «УМ 11» от 10.06.2021), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ООО «Управление механизации № 11» имеется трудовой спор, касающийся наличия у заявителя права на получение предусмотренных трудовым законодательством выплат и их размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве работодателя в порядке разрешения разногласий.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Райниша С.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверной квалификации судом заявленных требований, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и заявленный без учета разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Характер правоотношений и существо возникших между заявителем и конкурсным управляющим разногласий свидетельствует о наличии трудового спора, который не подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве, поскольку согласно пункту 11 статьи 16, пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работников, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

В отсутствие решения суда о взыскании заработной платы арбитражный суд не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, в том числе разрешать вопросы исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Д.С. Семикин А.В. Терешин