Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-2221/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2018-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А50-2221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Краевой А.Н. (паспорт, доверенность от 26.09.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Печатный салон «Импринт»: Окунева А.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Печатный салон «Импринт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-2221/2018,

принятое судьей Е.Ю. Дрондиной,

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к обществу с ограниченной ответственностью Печатный салон «Импринт» (ОГРН 1125903005931, ИНН 5903102852)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец)


обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Печатный салон «ИМПРИНТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 25 518 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период неосновательного обогащения определен истцом неверно, так как рекламные вывески были самостоятельно демонтированы ответчиком в конце 2014 года и с января 2015 года вывески и рекламные конструкции уже отсутствовали на фасаде многоквартирного дома. Ссылается, что отсутствие вывесок подтверждает комиссионным актом от 13.12.2017, составленным ответчиком.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева 86 является многоквартирным домом, фасадная часть которого в соответствии с указанными нормами является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

ООО Печатный салон «ИМПРИНТ» на основании договора аренды от 16.10.2012 пользовалось нежилыми помещениями в многоквартирном доме № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, заключенного с собственником нежилых помещений в данном доме - Клоян Зураби Рафиковичем.

Размер платы за размещение на общем имуществе вывески установлен в размере 500 руб. за квадратный метр площади вывески в месяц на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-22419/2014 были удовлетворены исковые


требования ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании с ООО Печатный салон «ИМПРИНТ» неосновательного обогащения за размещение на фасаде многоквартирного дома вывесок/рекламных конструкций в размере 72 336 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Фактически рекламная конструкция размещались на фасаде МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми до 31.03.2015, что подтверждается актом о демонтаже, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Куйбышева 86» Волкова А.А., собственника кв. № 9 Карасова С.А., собственника кв. № 47 Головановой В.Ф., собственника кв. № 50 Козюковой Н.С.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой


собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.


Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-22419/2014 установлено размещение ответчиком рекламной конструкции (вывески) на фасаде дома без заключения соответствующего договора с собственником, чьи интересы представляет ТСЖ «Куйбышева 86», действующее на основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Демонтаж вывески подтверждается актом от 31.03.2015, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 01.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева, г. Перми установлена плата за размещение вывесок ООО «Печатный салон «ИМПРИНТ» на общем имуществе многоквартирного дома в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц. Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком вывески на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева, г. Перми, которая не может быть признана в силу положений ст.ст. 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей» обязательными сведениями о продавце (исполнителе), которые должны быть доведены до потребителя, в отсутствие внесения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за период с 17.11.2014 по 23.03.2015 в размере 25 518 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период неосновательного обогащения определен истцом неверно, так как рекламные вывески были самостоятельно демонтированы ответчиком в конце 2014 года и с января 2015 года вывески и рекламные конструкции уже отсутствовали на фасаде многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При определении периода неосновательного пользования суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-22419/2014, в соответствии с которым с ответчика взыскано неосновательно обогащение за период предшествующий заявленному в настоящем иске, а также комиссионным актом о демонтаже вывески от 31.03.2015.

Представленный ответчиком акт от 13.12.2017, согласно которому демонтаж спорных вывесок с фасада дома произведен до 01.01.2015, правомерно отклонен судом в качестве безусловного доказательства, поскольку данный акт является односторонним (подписан сотрудниками и директором печатного салона и постоянным заказчиком ответчика), составлен ответчиком без указания фактической даты демонтажа и организации осуществившей демонтаж, а также без участия ТСЖ «Куйбышева, 86», как органа уполномоченного осуществлять контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Куйбышева, 86.

Копии товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 на сумму 1500 руб., скрепленные печатью ООО «Арт-Профи плюс», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться доказательствами подтверждающими факт демонтажа рекламных вывесок, поскольку из их содержания не усматривается, что демонтаж произведен ООО «Арт-Профи Плюс» непосредственно с фасада жилого дома по ул. Куйбышева, 86; оригиналы данных документов либо иные документы подтверждающие демонтаж вывесок, ответчиком в материалы дела не представлены; а равно отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий непосредственно демонтаж вывески. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность ООО «Арт-Профи плюс» прекращена 27.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, оплата демонтажа вывесок, произведенная по утверждению ответчика 29.12.2014 не могла быть принята ООО «Арт-Профи плюс», равно как и не могли быть осуществлены фактические действия по демонтажу вывесок в декабре 2014 года.

Поскольку ответчиком факт использования фасада жилого дома для размещения вывески без внесения платы не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены


правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-2221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Печатный салон «ИМПРИНТ» (ОГРН 1125903005931, ИНН 5903102852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова