Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А15-3024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3024/2019
г. Махачкала
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367032, <...>), далее - учреждение

Управления по земельным ресурсам и землеустройству города (ОГРН 1140572001019, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - управление по земельным ресурсам

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318057100010738, ИНН <***>), далее - предприниматель

о взыскании 4 004 919 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

от предпринимателя: ФИО1, паспорт

от учреждения и управления по земельным ресурсам: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамовой Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.01.2020):

- взыскать сумму неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 3 865 349 рублей, за пользование земельным участком (детской площадкой) общей площадью 1000 кв.м., расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044; неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 139 570 рублей за пользование нежилым помещением (танцплощадкой) общей площадью 74,6 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044 на территории детской площадки.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А15-4130/2018 и фактическим пользованием предпринимателем спорными объектами в период с 28.07.2018 по 18.04.2019 (момент фактического возврата спорных объектов, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу №А15-4130/2018) без внесения платы за их пользование.

Определением суда от 31.10.2019 управление по земельным ресурсам привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и управления по земельным ресурсам, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что освободил спорный участок в принудительном порядке через два дня после вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-4130/2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу №А15-4130/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019), распоряжением управления по земельным ресурсам от №20 от 24.05.2017 предпринимателю разрешено использовать территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <...> в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", из земель населенных пунктов сроком на 10 лет с моменте подписания договора о размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в границах города Махачкалы (Разрешение).

Согласно пункту 2 распоряжения №20 от 24.05.2017 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

На основании вышеуказанного распоряжения между управлением по земельным ресурсам и предпринимателем заключен договор № 20 от 24.05.2017 об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута. Предметом договора является предоставляемое управлением по земельным ресурсам предпринимателю право использовать территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896 согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением управления по земельным ресурсам №20 от 24.05.2017, выдано сроком на 10 лет с момента выдачи разрешения (далее - Разрешение). По условиям договора предусмотрена оплата за использование указанной территории для размещения объектов на нем в размере 39 794, 24 руб. в год.

На основании распоряжения № 1700 от 27.07.2018 "Об отмене распоряжения управления по земельным ресурсам № 20 от 24.05.2017", в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление по земельным ресурсам отменило в порядке самоконтроля распоряжение № 20 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу №А15-4130/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения управления по земельным ресурсам № 1700 от 27.07.2018; о признании незаконными действия управления по земельным ресурсам по расторжению в одностороннем порядке договора № 20 от 24.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А15-4130/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела №А15-4130/2018 судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Совета Министров ДАССР N 17 от 27.01.1992 парк им. Ленинского комсомола передан в муниципальную собственность, а Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 191 от 15.05.1998 территория парка общей площадью 26,8 га с указанием внешних границ земельного участка закреплена за МУП "Дирекция парков г. Махачкалы". Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы 397 от 15.02.2016 МУП преобразован в МБУ "Парк им. Ленинского комсомола", с передачей ему всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия в полном объеме. Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 2267 от 12.12.2016 территория парка, т.е. земельный участок общей площадью 205 993 кв. м, расположенный по адресу: <...> в кадастровом квартале 05:40:000044 передан в безвозмездное пользование МБУ "Парк им. Ленинского комсомола". Между тем, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896 входит в состав земельного участка общей площадью 205 993 кв. м, является его составной частью. Между тем, земельный участок общей площадью 205 993 кв. м с 2016 года передан в безвозмездное пользование МБУ "Парк им. Ленинского комсомола".

При таких обстоятельствах в рамках дела №А15-4130/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением по земельным ресурсам изначально при вынесении распоряжения № 20 от 24.05.2017 нарушены требования статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в последующем, данное нарушение устранено управлением распоряжением № 1700 от 27.07.2018. Договор № 20 от 24.05.2017 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учреждение и управление по земельным ресурсам, полагая, что в связи с фактическим пользованием спорными объектами в период с 28.07.2018 по 18.04.2019 (момент фактического возврата спорных объектов) на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу №А15-4130/2018), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 8 Гражданский кодекс предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданский кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданский кодекс лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданский кодекс.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 3 865 349 рублей, за пользование земельным участком (детской площадкой) общей площадью 1000 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044, а также неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 139 570 рублей за пользование нежилым помещением (танцплощадкой) общей площадью 74,6 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044 на территории детской площадки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок в принудительном порядке освобожден через два дня после вступления в законную силу решения суда по делу №А15-4130/2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами заявлен верный период образования неосновательного обогащения (с 28.07.2018 по 18.04.2019).

В спорный период предприниматель не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-21690/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-9015/2013, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А78-7570/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А50-46475/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А36-561/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А45-23422/2013.

Правила определения размера платы за размещение нестационарного объекта утверждены постановлением Администрации г. Махачкалы №3303 от 30.06.2015 «Об утверждении Положения о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы» и рассчитываются по формуле:

П=А+Т, где:

П – единый размер платы за размещение объекта в год в рублях,

А – размер платы в зависимости от места размещения объекта в год, который, в свою очередь, рассчитывается по формуле:

А=Б х S х ПК1 х ПК2, где:

Б – базовая ставка, определяемая как кадастровая стоимость в данном квартале, с учетом вида разрешенного использования и составляет 10 869,02 руб. в год.

S – площадь земельного участка, в данном случае 1 000 кв. м,

ПК1 – коэффициент к базовой ставке равный 15%,

ПК2 – коэффициент, учитывающий вид целевого использования - 2,2 для объектов зрелищно-развлекательной деятельности. Постановлением Администрации г. Махачкалы №93 от 24.01.2019 коэффициент изменен - 2.

Т – фиксированный тариф по видам предпринимательской деятельности – 10 000 руб.

В связи с размером земельного участка (от 100 кв. м) применим коэффициент 0,8.

В расчетах платы за размещение, учитывая общественную значимость и коммерческую привлекательность объекта коммерческого характера, находящегося на данном земельном участке применим коэффициент – 1,3 для коммерческих объектов шаговой доступности. Постановлением Администрации г. Махачкалы №93 от 24.01.2019 коэффициент изменен - 2.

Таким образом, размер годовой платы за спорный земельный участок составляет: 10869,02 х 1000 х 0,15 х 2,2 х 0,8 х 1,3 х 1,25 + 125 000 = 4 782 809 руб.

Постановлением Администрации г. Махачкалы №93 от 24.01.2019 размер арендной платы изменен с 25.01.2019: 10869,02 х 1000 х 0,15 х 2 х 0,8 х 2 х 1,25 + 120 000 = 6 641 412 руб.

Судом проверен и признан неправильным расчет истца. По расчету суда за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 3 865 348 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 139 570 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. Расчет составлен на основании Положения о порядке и условиях аренды нежилых помещений муниципальной собственности и методике расчета арендной платы от 30.12.2014 №34-5а и рассчитан по формуле:

Апл = Б х Кв х Кз х Кр х Кп х Кк х Кд х Кб х Кт х Кпс х Sпл, где:

Б – базовая стоимость 1 кв. м в год, один минимальный оклад, установленный законодательством в год, составляет 241 руб.,

Кв – коэффициент, отражающий вид помещения,

Кз – зональный коэффициент, согласно карте районирования,

Кр – коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании (этажность),

Кп – коэффициент, учитываюший высоту потолков помещения,

Кк – коэффициент удобства использования помещения и удаленности от остановок городского транспорта,

Кд – коэффициент вида деятельности арендатора,

Кб – коэффициент благоустройства помещения,

Кт – коэффициент технического состояния помещения,

Кпс – коэффициент потребительского спроса,

Sпл – площадь строения.

Таким образом, размер годовой платы за спорное нежилое помещение составляет: 241 х 1,25 х 2,75 х 1,25 х 1,2 х 1,65 х 1,5 х 1,0 х 1,0 х 74,6 = 229 438 руб.

За вычетом НДС годовая арендная плата составляет: 194 439 руб.

194 439/365 дн. х 262 дн. пользования = 139 570 руб.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. не расположено на земельном участке площадью 1 000 кв.м. судом признается необоснованным и подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-4130/2018 данное обстоятельство установлено. Кроме того, площадь спорного помещения (74,6 кв.м.) подтверждается копией технического паспорта (литер Е).

Довод ответчика об оплате, со ссылками на копии квитанций об оплате (представлены с отзывом на возражение вх. от 14.01.2020) судом признается необоснованным и подлежит отклонению, поскольку получателем денежных средств согласно представленным копиям квитанций, является управление по управление по земельным ресурсам, а не МБУ "Парк им. Ленинского комсомола" (учреждение).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 004 918 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 28.07.2018 по 18.04.2019, в т.ч. 3 865 348 руб. за фактическое пользование земельным участком (детской площадкой) и 139 570 руб. за фактическое пользование нежилым помещением (танцплощадкой), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" – 4 004 918 руб. задолженности, начисленной за период с 28.07.2018 по 18.04.2019, в т.ч. 3 865 348 руб. за фактическое пользование земельным участком (детской площадкой) общей площадью 1000 кв.м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044 и 139 570 руб. за фактическое пользование нежилым помещением (танц. площадкой) общей площадью 74,6 кв.м., расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044 на территории детской площадки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 43 025 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова