Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-294936/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294936/22-51-2372
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 378 452 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 85 от 09 января 2024 года; ФИО3, по дов. № 61 АА 8506109 от 10 декабря 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 438д от 22 августа 2023 года; ФИО5, по дов. № 527д от 26 октября 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 362 759 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17 февраля 2023 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Определением от 01 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27 июня 2023 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом пункта 10.3. договора и приведенного ответчиком постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-116880/22, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 19 марта 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначальных исковых требований до 378 452 руб. 48 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1820187308381442246200434/09/С5/2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения на 2019г.» в части изделий АСП-2-L/S; АСПП-9,1-Ш; АСПП-9,1-С/Ки; АСПП-12,0-Х/Ка из состава 14Ц227 (14Ц225), тракта приема-передачи АС П200С, АС КТНА-200 в установленный договором срок в соответствии с выпиской из годового плана-графика работ (приложение № 8 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором: с перечнем получателей, в местах выполнения работ, в отношении изделий и видов работ, указанных в выписке из годового плана-графика работ (приложение № 8); требованиям, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора, и в нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в договоре и (или) нормативно-технической документации на работы.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора основание для заключения договора - государственный контракт № 1820187308381442246200434 от 20.04.2018, заключенный между третьим лицом (государственный заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем). Идентификатор государственного контракта № 1820187308381442246200434

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора цена договора составила 7 945 390 руб. Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную цену в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465. Оплата работ (услуг) по ориентировочным ценам не производится. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 и заключения ВП. К протоколу фиксированной цены должны быть приложены электронные копии документов на диске CD-RW в формате Excel.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2019 года к договору) наименование работ - сервисное обслуживание (по техническому и авторскому надзору) изделий АСП-2-L/S; ACnn-9,l-L/S; АСПП-9,1-С/Ки; АСПП-12,0-Х/Ка из состава 14Ц227 (14Ц225), тракта приема-передачи АС П-200С, КТНА-200. Срок выполнения работ: 01.10.2018 - 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора место выполнения работ - объекты получателя, указанные в выписках из «Годовых планов-графиков выполнения работ (услуг) по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения» на 2019 г., предприятие исполнителя (соисполнителя) (третьего лица).

В соответствии с пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2019 года к договору) работы, предусмотренные договором, выполняются с 01 октября 2018 года до 27 сентября 2019 года, в сроки, предусмотренные выпиской из плана-графика работ.

Заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату по договору в общем размере 4 767 234 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5642 от 13.02.2019 на сумму 448 914 руб. 54 коп., № 11056 от 20.03.2019 на сумму 4 318 319 руб. 46 коп.

В рамках договора заказчиком были направлены вызовы (заявки) исполнителю для проведения работ в следующих воинских частях:

1. В войсковой части № 92626 г. Калининград;

2. В войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края;

3. В войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ;

4. В войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы в войсковых частях № 92626 г. Калининград и № 14058 г. Енисейск Красноярского края были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме. Однако по результатам рассмотрения протокола стоимости работ при согласовании фиксированной цены заказчиком была снижена цена работ, сформированная исполнителем: в войсковой части № 92626 г. Калининград с 945 648 руб. 39 коп. до 765 854 руб. 48 коп.; в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края с 962 801 руб. 05 коп. до 664 558 руб. 76 коп. Работы в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ были выполнены исполнителем, но не были приняты заказчиком ввиду отсутствия технической приемки со стороны 350 ВП МО РФ. Работы в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края не были полностью выполнены исполнителем в виду нарушения условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющие исполнителю принять изделия для проведения работ в полном объеме. При выполнении работ в войсковых частях № 14129 г. Улан-Удэ и № 14038 п. Галенки Приморского края у исполнителя возникли фактические затраты: в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ в размере 1 938 284 руб. 11 коп.; в войсковой части №14038 п. Галенки Приморского края в размере 1 328 148 руб. 08 коп. Вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика перед истцом послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по работам в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, по состоянию на 17.01.2022 исполнителем в адрес заказчика не направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных порядковыми № 1.7 и 1.9 выписки из годового плана-графика работ и принятых получателем, следовательно, исполнитель не предоставил отчетные документы, которыми подтверждено выполнение работ, предусмотренных порядковыми № 1.7 и 1.9 выписки из годового плана-графика работ.

Как установлено судом, работы по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделий АСП-2-L/S зав. № Г122876; АСПП-9,1- L/S зав. № Г13526; АСПП-9,1-С/Кu зав. № Г13991; АСПП-12,0-Х/Ка зав. № Г13992 в войсковой части № 92626 г. Калининград были выполнены на основании уведомления АО «Российские космические системы» № 9/УВ-32-19, исх. от 12.02.2019 № ДП1-170, и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 09/АК-251-10-19, подписанным 30.07.2019. Цена работ, сформированная исполнителем в г. Калининграде, составила 945 648 руб. 39 коп.

Согласно заключению 551 военного представительства МО РФ от 12.11.2019 № 551/1895 и расчетно-калькуляционным материалам, направленным заказчику (исх. от 25.11.2019 № 180/1708-15337), военным представительством признана обоснованной фиксированная цена работ в размере 908 439 руб. 94 коп.

По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика направлен протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с документами, предусмотренными пунктом 8.19 договора (исх. от 25.11.2019 № 180/1708-15337), для приемки работ на сумму 945 648 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 8.21 договора протокол стоимости работ в течение 20 рабочих дней со дня следующего за днем поступления, проверяется заказчиком, скрепляется печатью и два экземпляра направляются исполнителю.

Письмом АО «Российские космические системы» (исх. от 25.06.2020 № РКСУ58-1101) уведомило ФГУП «РНИИРС» о согласовании заказчиком и 229 ВП МО РФ протокола фиксированной цены и направлении его в Департамент Министерства обороны Российской Федерации.

15.03.2021 письмом исх. № У58-457 в адрес истца от ответчика поступил протокол цены работ, выполненных в войсковой части 92626, согласованный в размере 765 854 руб. 48 коп.

Не согласившись со снижением цены, ФГУП «РНИИРС» (исх. от 25.03.2021 года № 180/436-3701) запросило аргументацию снижения цены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

11.04.2022 письмом исх. № У58-717 АО «Российские космические системы» сообщило, что стоимость работ согласована Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК МО РФ):

- стоимость работ, выполненных в войсковой части № 92626 г. Калининград, была снижена Заказчиком до 765 854 руб. 48 коп., т.е. ниже заявленной в размере 945 648 руб. 39 коп. и ниже признанной обоснованной заключением 551 ВП МО РФ от 12.11.2019 № 551/1895 в размере 908 439 руб. 94 коп.

В материалы дела ответчиком представлен протокол цены от 24.12.2020 № 09-40/2019, где указана согласованная третьим лицом (госзаказчиком) цена в размере 1 841 659,44 руб. по актам выполненных работ: № 09/АК-204-10-19 от 26.07.2019, № 09/АК-251-10-19 от 30.07.2019, № 09/АК-140-10-19 от 07.04.2019, № 09/АК-212-10-19 от 28.04.2019.

Как установлено судом, из перечисленных в нем актов выполненных работ только акт № 09/АК-251-10-19 от 30.07.2019 относится к работам, выполненным ФГУП «РНИИРС» в войсковой части № 92626 г. Калининград.

Остальные акты, указанные в протоколе цены от 24.12.2020 № 09-40/2019, т.е. акты № 09/АК-204-10-19 от 26.07.2019, № 09/АК-140-10-19 от 07.04.2019, № 09/АК-212-10-19 от 28.04.2019 не относятся к работам, выполненным ФГУП «РНИИРС».

Из представленного протокола цены от 24.12.2020 № 09-40/2019 невозможно установить, в каком размере госзаказчик согласовал цену работ, выполненных ФГУП «РНИИРС» в войсковой части № 92626 г. Калининград.

Также ответчиком была представлена плановая калькуляция затрат по работам, выполненным в в/ч № 92626 г. Калининград, которая не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты документа: подпись и печать лица, издавшего документ, отсутствует дата документа.

Работы по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделий АСП-2-L/S; АСПП-9,1-L/S в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края были выполнены на основании уведомления АО «Российские космические системы» № 09/УВ-197-19, исх. от 26.08.2019 № ДП1-1341 и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 09/АК-261-4-19 от 26.09.2019. Цена работ, сформированная исполнителем в г. Енисейске Красноярского края, составила 962 801,05 руб.

Согласно заключению 551 военного представительства МО РФ от 03.12.2019 № 551/2015 и расчетно-калькуляционным материалам, направленным заказчику (исх. № исх. от 12.12.2019 № 180/1841-16400), военным представительством признана обоснованной фиксированная цена работ в размере 955 121,04 руб.

По результатам выполненных работ исполнителем в адрес заказчика направлен протокол стоимости работ с документами, предусмотренными с пунктом 8.19 договора (исх. от 12.12.2019 № 180/1841-16400).

02.09.2020 письмом исх. № У58-1568 в адрес истца от ответчика поступил протокол цены работ, выполненных в войсковой части № 14058, согласованный в размере 664 558,78 руб.

Не согласившись со снижением цены, ФГУП «РНИИРС» письмом исх. от 09.09.2020 № 180/1402-10617 запросило аргументацию снижения цены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

11.04.2022 письмом исх. № У58-717 АО «Российские космические системы» сообщило, что стоимость работ согласована Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК МО РФ):

- стоимость работ, выполненных в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края, была снижена до 664 558,76 руб., т.е. ниже заявленной в размере 962 801,05 руб., и ниже цены, признанной обоснованной заключением 551 ВП МО РФ от 03.12.2019 № 551/2015 в размере 955 121,04 руб.

В материалы дела ответчиком представлен протокол цены от 09.07.2020 № 09-30/2019 в отношении работ, выполненных в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края.

Из представленного документа видно, что государственным заказчиком была согласована цена в размере 671 204,35 руб., а не 664 558,76 руб., как указал ответчик в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены для ФГУП «РНИИРС», т.е. в размере меньшем, чем было согласовано госзаказчиком.

Также из данного документа видно, что госзаказчику со стороны ответчика была представлена цена выполненных истцом работ в размере 954 370,91 руб., а не в том размере, которая была признана обоснованной заключением 551 ВП МО РФ от 03.12.2019 №551/2015, а именно, в размере 955 121,04 руб. Таким образом, ответчик представил на согласование госзаказчику иную цену, чем ту, которая была заявлена истцом, и не участвовал в обосновании данной цены перед Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Действия ответчика по представлению госзаказчику цены, не заявленной исполнителем, и вторичное снижение ее после согласования госзаказчиком, являются неправомерными.

Также ответчик представил плановую калькуляцию затрат по работам в в/ч № 14058 г. Енисейск Красноярского края, которая не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты документа: подпись и печать лица, издавшего документ, отсутствует дата документа.

Таким образом, в отношении работ, выполненных исполнителем в войсковой части № 92626 г. Калининград и в в/ч № 14058 г. Енисейск, и принятых заказчиком, между сторонами имеется спор о цене выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора, перевод в фиксированную осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 и заключения ВП.

Цена сформирована истцом затратным методом на основании пункта 4.2 договора и с учетом нормативной рентабельности: не более 1 % привнесенных затрат и 20 % собственных затрат на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Цена работ, выполненных в войсковой части № 92626 г. Калининград и в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края, документально обоснована истцом и подтверждена первичными документами и расчетно-калькуляционными материалами в соответствии с пунктом 4.4 договора, которые были проверены 551 военным представительством МО РФ, о чем свидетельствуют выданные заключения на фиксированную цену выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Ответчик не привел обоснование снижения цены, не указал, какие именно фактически произведенные затраты исполнителя не были им приняты, не доказал правомерность такого снижения. Снижение цены было осуществлено в одностороннем порядке, произвольно, в противоречие с условиями договора, нормами действующего законодательства, регулирующего порядок ценообразования в рамках государственного оборонного заказа (Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» и др.) и нарушает принципы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установленные в ст. 9, а именно, обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат исполнителя; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Заказчиком не предъявлялось замечаний к представленным исполнителем обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой. Заказчиком не указывалось на выявленные недостатки в представленных обосновывающих документах исполнителя либо на необоснованно включенные расходы. О снижении цены исполнитель узнал спустя 6-9 месяцев с момента отправки отчетных документов заказчику. В связи с чем обязанность исполнителя обосновывать цену продукции по государственному оборонному заказу была исполнена.

Суд также считает необходимым отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-268/2022 указано: «Действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке, также не установлена… Правительством РФ на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» издано имеющие нормативный характер постановление от 11.08.1995 № 804, которым утверждено Положение о военных представительствах (официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31.05.1999 № 22). Пунктом 8 Положения на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному 5 оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктом 13 Положения определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Положение о военных представительствах, который бы по-иному определял обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется «Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № АКПИ20-24…. В силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 закона 275-ФЗ) цена по Контракту, сформированная только на основании заключения Заказчика, в лице ДАГК МО РФ, без учета мнения АО «НПО Ангстрем» не может быть принята. Это не следует из условий контракта, равно как из положений действующего законодательства. В связи с вышеизложенным протокол фиксированной цены, подписанный исключительно со стороны ДАГК МО РФ, не является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) для установления цены по спорному сводному акту, это не следует из условий государственного контракта и положений действующего законодательства. Ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства, а именно выполнение работ Истцом и фактическое принятие данных работ государственным заказчиком. Организация внутренней деятельности Ответчика, взаимодействие ВП МО РФ и ДАГК МО РФ, а также иных департаментов Заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ)».

В рамках настоящего судебного дела юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, позволяющих установить обоснованность затрат, включенных ФГУП «РНИИРС» в цену работ, а также обоснованность их исключения (снижения) заказчиком/госзаказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2023 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ протокольным определением от 05 сентября 2023 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 16 октября 2023 года назначена судебная экспертиза по делу № А40-294936/22-51-2372, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификации экономиста с 14 декабря 1993 года, прошедшей профессиональную переподготовку по программам «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер экономически обоснованной цены с учетом фактически понесенных затрат с учетом уровня рентабельности в соответствии с действующим на момент выполнения работ законодательством РФ, регулирующим порядок ценообразования продукции по государственному оборонному заказу:

а) работ, выполненных в войсковой части № 92626 г. Калининград по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019;

б) работ, выполненных в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019

05 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 0489900730 от 15 января 2024 года.

При ответе на поставленный судом эксперт пришел к выводу о том, что размер экономически обоснованной цены с учетом фактически понесенных затрат ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) по договору от 10 декабря 2018 года № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 с учетом уровня рентабельности в соответствии с действующим на момент выполнения работ законодательством РФ, регулирующим порядок ценообразования продукции по государственному оборонному заказу, в части работ, выполненных в войсковой части № 92626 (г. Калининград) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019 составила 916 453 руб. 24 коп. Размер экономически обоснованной цены с учетом фактически понесенных затрат ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) по договору от 10 декабря 2018 года № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 с учетом уровня рентабельности в соответствии с действующим на момент выполнения работ законодательством РФ, регулирующим порядок ценообразования продукции по государственному оборонному заказу, в части работ, выполненных в войсковой части № 14058 (г. Енисейск, Красноярского края) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 составила 962 801 руб. 05 коп. Эксперт, по результатам проведенного исследования представленных бухгалтерских документов, в том числе копий первичных документов и регистров бухгалтерского учёта ФГУП «РНИИРС», относящихся к поставленному на исследование вопросу, пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы отражают хозяйственные операции и подтверждаются оформленными первичными документами, что соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичные документы и регистры, представленные на исследование, оформлены в соответствии с утвержденными формами и отражают реальные факты финансово-экономической деятельности организации.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Минобороны России не опровергнуты результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта № 0489900730 от 15 января 2024 года, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения.

Таким образом, позиция ответчика о том, что стоимость работ, выполненных в войсковой части № 92626 г. Калининград и в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края, в согласованном им размере не нашла своего подтверждения, является не обоснованной и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Напротив позиция истца о цене выполненных работ в войсковой части № 92626 г. Калининград и в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, расчетно-калькуляционными материалами, заключениями ВП, заключением эксперта в рамках судебной экспертизы.

В силу статей 702, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Работы в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ были выполнены в полном объеме на сумму 1 938 284 руб. 11 коп. Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

- уведомлением АО «Российские космические системы» № 09/УВ-77-19 исх. от 12.03.2019 № ДП1-250 о вызове специалистов исполнителя для выполнения работ;

- актами приема-передачи на сервисное обслуживание от 10.04.2019 и 25.09.2019;

- перечнем работ (мероприятий) проведенного технического надзора в период с 09.04.2019 по 30.06.2019, подписанным уполномоченным лицом войсковой части;

- табелями учета рабочего времени за апрель и май 2019 года, подписанными войсковой частью;

- дефектовочной ведомостью от 11.04.2019;

- письмом ответчика от 11.12.2019 № РКС дп1-1975, где последний сообщает, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием в полном объеме;

- письмом от 19.11.2019 № РКСдп3-662, в котором ответчик подтверждает, что «специалистами ФГУП «РНИИРС» в составе 4 человек за период с 10.04.2019 по 30.05.2019 проведены мероприятия (работы) технического надзора в войсковой части 14129».

Однако ввиду того, что на объекте получателя – в в/ч № 14129, изделие – опытный образец тракта приема-передачи С/Х ИУЯД.464412.010 зав. № Т152335 (далее ТПП С/Х), в установленном порядке не было введено получателем в эксплуатацию, паспорт изделия велся получателем с нарушениями, не была обеспечена строительная готовность объекта (питание ТПП С/Х осуществлялось по временной схеме посредством удлинителей из-за отсутствия штатных автоматов и электрических розеток), 350 ВП МО РФ, осуществляющее контроль работ по доверенности 551 ВП МО РФ, не осуществило техническую приемку работ по сервисному обслуживанию. По вышеуказанным причинам, независящим от исполнителя, акт окончания технической приемки работ получателем подписан не был. Оформление данного акта без содействия ответчика, допустившего нарушения, препятствующие технической приемке, не представлялось возможным.

О препятствиях, возникших при технической приемке работ, истец неоднократно уведомлял ответчика (письма исх. от 16.09.2019 № 180/1578-12282/1, от 18.11.2019 № 180/1660-15038, от 25.09.2019 № 180/1340/1-12811/1).

Письмом исх. от 18.12.2019 № 180/1880-16761 истец в отношении работ, выполняемых в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ, направлял ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол фиксированной цены работ, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии бухгалтерских документов в бумажной и электронной форме, которое ответчик получил 20.12.2019, что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex».

Однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, фактические затраты истца не рассмотрел.

Работы в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края не были полностью выполнены в виду нарушения условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющие исполнителю принять изделия для проведения работ в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора, изделие, передаваемое исполнителю для проведения работ, должно быть в комплектности, соответствующей конструкторской документацией завода-изготовителя (за исключением запасных частей, инструментов и принадлежностей), с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией на работы и заполненным формуляром изделия (паспортом (формуляром) изделия) (формуляр), очищено от грязи, вымыто, заправлено топливом и другими техническими жидкостями по нормам, установленным нормативно-технической документацией на работы, без стрелкового оружия, боеприпасов основного и дополнительного (вспомогательного) вооружения.

В соответствии с пунктами 5.4. 5.4.1, 5.4.2 договора передача изделий для выполнения работ осуществляется получателем с оформлением акта приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт) по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Вместе с изделием получатель предоставляет исполнителю: формуляр (для СЧ – паспорт (этикетку (карточку отказа); комплект нормативно-технической документации (на изделие).

При выполнении работ в войсковой части №14038 п. Галенки Приморского края у исполнителя возникли фактические затраты в размере 1 328 148,08 руб. в связи с требованием ответчика о необходимости производства работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь в в/ч № 14038.

АО «Российские космические системы» направило уведомление № 09/УВ-205-19 (исх. от 28.08.2019 № РКС-ДП1-1351) о вызове специалистов исполнителя для выполнения работ в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края.

На этапе передачи изделия для производства работ представителями ФГУП «РНИИРС» были выявлены нарушения ответчиком условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющие принять изделия для проведения работ в полном объеме, а именно:

- в части изделия АСПП-9.1-L/S зав. № М15955 был порван коаксиальный волновод переключателя (оторван фланец крепления коаксиального волновода снижения). Формуляр на изделие не заполнен;

- в части изделия АСП-2.0-L/S, ЗАВ № т151913 – разрушена кабельная трасса (на участке между АСПП-9.1-L/S и АСП-2.0-L/S кабельная трасса выдернута из-под земли, множественные разрушения кабель-каналов; множественные повреждения наружной защитной оболочки и токоведущих жил кабелей трассы);

- в части тракта приема-передачи С/Ku, зав. № Т152336 - отсутствовал комплект эксплуатационных документов (не представлены руководство по эксплуатации и паспорт).

По данному факту представителями истца составлен акт проверки технического состояния изделий и оборудования с фотофиксацией, который был передан для ознакомления и подписания представителю АО «Российские космические системы». Как указал истец, представитель АО «Российские космические системы» ФИО7 от подписи вышеуказанного акта отказался.

16.09.2019 письмом исх. №180/1379-12333 истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях и на основании пункта 3.2.3 договора уведомил о необходимости приостановить работы в войсковой части № 14038.

Однако ответчиком не принято конкретного решения о возможности проведения исполнителем работ в объеме, обусловленном договором и техническим заданием.

По результатам проведенных работ представителем ФГУП «РНИИРС» составлен трехсторонний акт «Перечень работ (мероприятий) проведенного технического надзора ФГУП «РНИИРС» в войсковой части № 14038» с включением в него представителя войсковой части № 14038, представителя АО «Российские космические системы». Как указал истец, представитель заказчика и представитель получателя от подписи отказались.

Письмом исх. от 23.12.2019 № 180/180/1910-16966 истец направил ответчику отчетные документы в отношении работ, выполняемых в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края: акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол фиксированной цены, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии первичных документов в бумажной и электронной форме, которые ответчик получил 26.12.2019, что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex».

Однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, фактические затраты истца не рассмотрел.

Таким образом, исполнитель добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, истец не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, но напротив вправе был приостановить работу, отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков на основании статей 719 и 729 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обязанность возместить убытки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер фактических затрат по работам, проводимым в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморский край в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

Объем выполненных работ в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ и стоимость фактических затрат ФГУП «РНИИРС» по работам, проводимым в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморский край в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене, подтверждены заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 № 0489900290, которое было составлено по результатам исследования представленных бухгалтерских документов (копий первичных документов и регистров бухгалтерского учета).

В рамках исследования по вопросу № 1 (Каков объем выполненных работ (трудоемкость) в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ в человеко/часах), исследованы табели учёта отработанного времени представителями ФГУП «РНИИРС» при проведении работ технического надзора на изделии 14Ц225-02 в рабочего времени в Войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ), согласно которым, установлено, что объем выполненных работ (трудоемкость) в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ составила 479 человеко-часов.

В рамках исследования по вопросу № 2 (Каков размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», являющегося исполнителем по договору, по работам, проводимым в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ; в войсковой части № 140038 п. Галенки Приморского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и вышеуказанным договором, с учётом уровня рентабельности предусмотренного в договорной цене) установлено следующее:

1. Размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», равных фиксированной цене работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделия ТПП С/Х в г. Улан-Удэ в войсковой части № 14129, выполненных по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10.12.2018, составил 1 938 284,11 руб.

2. Размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», равных фиксированной цене работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации тракта приема-передачи С/Кu, АСП-2-L/S, АСПП-9,1-L/S в п. Галенки, Приморский край, в рамках договора № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10.12.2018 составил 1 328 148,08 руб.

Фактические затраты на выполнение работ в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ на сумму 1 938 284,11 руб. и фактические затраты, в связи с требованием заказчика о необходимости производства работ в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край в размере 1 328 148,08 руб. подтверждены первичными документами и заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 № 0489900290.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГУП «РНИИРС» были выполнены работы (произведены фактические затраты на производство работ) на общую сумму 5 145 686,48 руб., которая подтверждена заключением эксперта от 15.01.2024 № 0489900730 в рамках судебной экспертизы и заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 № 0489900290:

1. В войсковой части № 92626 г. Калининград в размере 916 453,24 руб.;

2. В войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края в размере 962 801,05 руб.;

3. В войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ в размере 1 938 284,11 руб.;

4. В войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края в размере 1 328 148,08 руб.

Исходя из стоимости работ и фактических затрат исполнителя, а также размера произведенной предоплаты, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 378 452,48 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 378 452 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию неустойка за период с 17.01.2020 по 17.02.2023 в сумме 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

При начислении неустойки ответчиком не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, из заявленного периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 – 01.10.2022.

Истцом заявлено о применении исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании неустойки, начисленной с 28.09.2019 по 30.12.2019 истек трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Начисление ответчиком неустойки с 31.12.2019 по момент фактического исполнения обязательств является неправомерным, т.к. у истца отсутствует обязанность выполнять работы за пределами срока действия договора. Согласно пункту 14.1 договора, договор действует до 30.12.2019г. В связи с этим, если истек срок договора возмездного оказания услуг/подряда, это прекращает обязанность исполнителя оказывать услуги/выполнять работы за пределом срока действия договора. Кроме того, работы в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ по сервисному обслуживанию изделий зав. № Т152335 и в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморский край по сервисному обслуживанию изделий зав. № М15955, зав. № Т151913 фактически были выполнены истцом в 2022 году, что подтверждается договором № 2022187310291442246204885/09/С5/2021 от 08.02.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 64-14129-2022 от 12.10.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ № 20-14038-2022 от 29.07.2022.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не может признать, что нарушение является длящимся, а обязательства подлежали исполнению после 2019 года, поскольку спорный договор был заключен на сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) и обеспечение штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения именно на 2019 год, и в соответствии с пунктом 14.1. договора действовал до 30 декабря 2019 года.

Кроме того, в выписке из «Годового плана-графика выполнения работ (услуг) по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения на 2019 год» (приложение № 8.1 к договору) указаны сроки оказания услуг: порядковые номера 1.7 и 1.9 - в течение года (по вызову).

Соответственно о нарушении своих прав ответчик должен был узнать как минимум после окончания срока выполнения работ (01.10.2018 по 27.09.2019), как максимум после истечения срока действия договора (30.12.2019), то есть с 28.09.2019 и 31.12.2019. Таким образом, исковая давность истекла как минимум 28.09.2022 и как максимум 31.12.2022, а с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – 28.10.2022 и 31.01.2023 (претензия исх. № РКСОЛ901-547 от 16.11.2022). Встречный иск загружен в систему «Мой Арбитр» 17 февраля 2023 года, за пределами исковой давности.

Кроме того, как установлено судом, работы в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ были выполнены исполнителем, но не были приняты заказчиком ввиду невозможности проведения технической приемки по вине заказчика.

Работы в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморский край не были выполнены по вине заказчика, ввиду нарушения заказчиком условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющие принять изделия для проведения работ в полном объеме.

Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, то согласно статьи 406 ГК РФ («просрочка кредитора») отсутствуют основания для уплаты неустойки и исполнитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик при расчете неустойки неправомерно включил стоимость обязательств по выполнению работ, срок исполнения которых не наступил. Цена договора в размере 7 945 390 руб. является ориентировочной и в ней заложена примерная стоимость сервисного обслуживания 28-ми объектов. В то время как заказчик осуществил вызов исполнителя только на четыре объекта.

Соответственно, неустойка по двум войсковым частям (в/ч № 14129 Улан-Удэ и в/ч № 14038 Галенки) рассчитывается из цены обязательств в размере 6 514 976,76 руб., приходящихся на 26 объектов заказчика, хотя по 24 из них срок выполнения обязательств не наступил, т.к. заказчиком не были направлены уведомления о вызове специалистов исполнителя для выполнения работ. Следовательно, включение их стоимости при расчете пени является неправомерным по смыслу ст. 330 ГК РФ и пункта 11.2. договора, которая предусматривает ответственность за просрочку наступивших обязательств, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств. Стоимость же услуг по отдельным, указанным в договоре в/ч, согласована сторонами в договоре не была.

Ответчик во встречном иске неправомерно начисляет неустойку не только за просрочку выполнения работ, но и за непредоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на основании пункта 11.2. договора, предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства.

Однако обязательством исполнителя является выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения (пункт 2.1. договора).

Оформление акта сдачи-приемки выполненных работ не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ («понятие обязательства»), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа в результате совместного взаимодействия сторон договора. Расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в адрес одной из сторон, неправомерно.

Кроме того, в отношении работ в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ письмом исх. от 18.12.2019 № 180/1880-16761 истец направлял ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол фиксированной цены работ, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии бухгалтерских документов в бумажной и электронной форме, которое ответчик получил 20.12.2019, что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex».

А в отношении работ в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край - письмом исх. от 23.12.2019 № 180/180/1910-16966 истец направлял ответчику отчетные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол фиксированной цены, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии первичных документов в бумажной и электронной форме, которое ответчик получил 26.12.2019, что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex». Однако ответчик полученные акты сдачи-приемки не подписал, фактические затраты истца не рассмотрел.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 340 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину в размере 314 руб. не доплачивал, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 303 руб., ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 989 руб. (1 303 руб. – 314 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долг в размере 378 452 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 989 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 817 от 06 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова