Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-21729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50868/2018

Дело № А40-21729/17
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-21729/17, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (151-216),

по исковому заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 307502719400013)

к ПАО СК «Энергогарант» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» (далее - ответчик) по договору страхования №154800-142-000057 от 09.04.2015 страхового возмещения в размере 8 500 000 руб. и по договору страхования №154800-142- 000131 от 05.08.2015 страхового возмещения в размере 9 700 000 руб.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска было отказано (вступило в законную силу 14.05.2018).

20.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.01.2018 по делу №А40-21729/17 - оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своего ходатайства указывает на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является:

- постановление по уголовному делу №848 от 21.01.18, в котором действия виновных лиц переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.б ч.4 ст. 158 УК РФ; Справку по уголовному делу №848 №86/2-1380 от 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №154800-142-000057 и договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №154800-142-000131 были заключены на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (приказ ПАО «САК «Энергогарант» №423 от 17.10.2017). Дополнительные условия №4 страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя к вышеуказанным Правилам страхования в п. 2 дают определение кражи со взломом:

«Под кражей со взломом в целях настоящих Правил страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования. Кража со взломом в смысле настоящих Правил страхования имеет место, если злоумышленник:

а)проникает в помещения, в которых находится застрахованное имущество, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи либо иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов.

б)взламывает в пределах, помещений, в которых находится застрахованное имущество, предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя также третьими лицами, страхование по таким случаям действует только при условии, если это особо оговаривается в договоре страхования.

в)изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в подпункте (а) настоящего пункта при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение;

г)повреждает конструктивные элементы здания или сооружения (стены, пол, потолок, крышу, двери, окна, ограждения, ворота и т.п.).»

При заключении вышеуказанных договоров, стороны согласовали перечень застрахованных рисков.

В соответствии с п. 2.3 договоров страхования к застрахованным рискам отнесены повреждение, утрата или гобель застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. Пункт 2.3. каждого из вышеуказанных договоров содержит следующее уточнение: «Страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела на основании ст. 158, ст. 161, ст. 162, ст. 164 УК РФ» (т.1 л.д.19).

Таким образом, стороны договора отнесли к страховым случаям только лишь кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пп. б) п.2 ст.158 УК РФ).

В Постановлении от 21.01.2018 действия виновных лиц по уголовному делу №848 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на пп. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража в особо крупном размере. Поскольку указанные в Постановлении от 21.01.2018 действия виновных лиц по уголовному делу №848 не относятся к рискам, застрахованным страховщиком, произошедшее событие не является страховым случаем ни по одному из договоров страхования.

Из разъяснений ФАС МО в постановлении от 23.01.2014 по делу №А40-151845/2010, «если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража со следами взлома, страхователь обязан предоставить определенные доказательства такой кражи». Аналогичные выводы содержаться и в Определении ВАС РФ от 10.02.2010 №БАС-231/10.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.3 договоров страхования - страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой в пределах территории страхования.

Пунктом 1.6 договора страхования №154800-142-000057 определено, что территорией страхования является: <...> стр. 01-П. Позже письмом №93 от 16.06.2016 ООО «Лизинг АиСТ» уведомило ответчика об изменении местонахождения застрахованного оборудования на адрес: Московская область, Каширский р-н, ул. Строительная, д. 1 (г. Ожерелье).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, заявляемое хищение линии по изготовлению труб РЕ 016-63 произошло путем свободного доступа с огороженной территории, расположенной «...вблизи д. Богослово Щелковского района Московской области». То есть имущество похищено не с территории страхования.

Согласно позиции ВАС РФ отраженной в определении ВАС РФ от 26.12.2013 №ВАС-18818/13, определении ВАС РФ №ВАС-8839/10 от 02.07.2010, хищение не с территории страхования не рассматривается судами в качестве страхового случая.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования №154800-142-000057, застрахованным имуществом по договору является линия по изготовлению труб РЕ 016-63.

Приложением №3 к договору страхования определен перечень имущества, принимаемого на страхование (перечень оборудования, из которого состоит линия по изготовлению труб из РЕ 016-63 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования №154800-142-000131 застрахованным имуществом является оборудование для производства окон из ПВХ «КАВAN» (согласно списку оборудования в Приложении №3 к Договору), переданное во временное владение и пользование страхователю, согласно договора лизинга №171/20105-ЮЛ от 20.07.2015.

В соответствие с договором страхования №154800-142-000057 застрахованное имущество - оборудование для производства окон из ПВХ «KABAN» обладает следующими характеристиками:

а) Зачистной станок-автомат СА3020,

б) Механический двухголовочный станок АВ1030,

в) Трехфрезный станок-полуавтомат DD4070,

г) Фрезерное оборудование СЕ-3060,

д) Механический трехшпиндельный копировально-фрезерный станок DE4050.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная истцом в качестве аргумента к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям справка №86/2-1380 от 11.05.2018 не позволяет идентифицировать похищенное имущество, как принятое на страхование страховщиком.

Вышеуказанная справка содержит информацию, что с территории, расположенной вблизи д. Богослово Щелковского района Московской области, путем свободного доступа произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Лизинг АиСТ», а именно: линия по производству труб РЕ 016-63, линия по производству труб РЕ 75-200, оборудование по производству окон ПВХ.

Следует отметить, что линия по производству труб РЕ 75-200, указанная в справке, на которую ссылается истец, была застрахована ООО «Лизинг АиСТ» в САО «век» по договору страхования имущества №14864140L1746 от 28.06.2014 на срок с 28.06.2014 по 29.06.2017 место страхования: Московская область, Щелковский район, д. Богослово д. 91.

27.01.2016 при поездке представителя ООО «Лизинг АиСТ» Соболя Г.С. для осмотра переданного в лизинг оборудования было обнаружено, что в ангарах, где находилось лизинговое оборудование двери вскрыты, а находившееся там оборудование отсутствует.

По данному факту СУ МУ МВД РФ «Щелковское» МО 21.04.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Имущество, застрахованное Ответчиком и застрахованное САО «век» было утрачено ООО «Лизинг АиСТ» в результате одного события.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ООО «Лизинг АиСТ» обратилось с иском об обязании выплатить страховое возмещение.

02.06.2017 решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что оборудование, о хищении которого заявляет истец невозможно идентифицировать, а также «что истцом не доказан факт хищения объекта страхования (ст. 65 АПК РФ)».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания на которые ссылается в своём заявлении истец, а именно: - хищение застрахованного имущества не с территории страхования; -отсутствие доказательств хищения путем кражи со взломом (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и истцу, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра решения по делу.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем, заявление правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-21729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

Судьи:С.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.