Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-7243/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11405/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А07-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «УРАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-7243/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2018), ФИО3 (доверенность от 23.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - ФИО4 (доверенность от 07.05.2018),

Благотворительного фонда «Урал» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), ФИО6 (доверенность от 27.08.2018).


Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 в отношении ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

12.02.2018 конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ренессанс» (далее - ООО «Ренессанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании соглашения от 08.07.2011 №1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, недействительным (ничтожным), договора от 24.02.2016 №2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Прогресс» и возврата ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» о виндикации переданного по оспариваемым сделкам имущества (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.17-21 т.2).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проминтеграл» (далее – ООО «Проминтеграл»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» к ООО «Ренессанс», ООО «Прогресс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Благотворительный фонд «УРАЛ» (далее – БФ «УРАЛ») обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПерекрестокЪ».

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Так судом первой инстанции не принято во внимание что соглашение от 08.07.2011 №1 является недействительной сделкой в связи с тем, что не произведена его государственная регистрация, как того требуют положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Как следствие, договор от 24.02.2016 №2229994-1 также является недействительным, поскольку, процедура его заключения изначально содержит в себе нарушения положений Закона об ипотеке. Кроме того, судом неверно установлен момент исчисления срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять согласно специальной норме – пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Помимо этого, БФ «Урал» указывает на неправомерность признания судом первой инстанции факта оплаты (отсутствия оплаты) стоимости спорного недвижимого имущества не имеющим правового значения. Полагает, что установление данного факта является основанием для признания приобретателя добросовестным.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы БФ «УРАЛ».

В судебном заседании представители БФ «УРАЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Ренессанс», ООО «Прогресс» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест», в последующем реорганизованное и переименованное в ПАО «БИНБАНК» (универсальный преемник), и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 26.04.2011 № <***> были обеспечены залогом принадлежавшего ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 № 1, соглашением № 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011; договором залога движимого имущества от 26.04.2011 № 3; договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 № 4. В отношении всех предметов залога ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» предоставило банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

Названные договоры и соглашения от имени ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» подписаны директором общества - ФИО8

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № <***> банк направил заемщику требование от 16.10.2015 №50.04/15058 о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору № <***>, а при невозможности его предоставления - о досрочном исполнении обязательств и выплате банку всей суммы задолженности, которая по состоянию на 16.10.2016 составляла 396 667 925,97 руб. Заемщик был обязан вернуть кредит, уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени, не позднее 25-ти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (подпункт 5.1.12 договора).

Требования банка заемщиком не были исполнены.

12.11.2015 банк и ООО «Проминтеграл» заключили договор уступки прав требования № 47-11У, по которому к ООО «Проминтеграл» перешли права требования к заемщику, принадлежащие банку на основании кредитного договора от 26.04.2011 № <***> и ранее указанным обеспечительным договорам и соглашениям, включая соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания.

Договор уступки права требования от 12.11.2015 №47-11У зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2016. О состоявшейся уступке ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» уведомлено 13.11.2015.

Для удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, 11.01.2016 ООО «Проминтеграл», ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили с ООО «ЭкстраИнком» агентский договор на

проведение торгов в соответствии с утвержденным ООО «Проминтеграл» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» порядком реализации имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано 19.01.2016 в газете «Уфимские ведомости», 19.01.2016 извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены №2229994» размещено на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант»).

Начальная цена имущества, разделенного на три лота, установлена в размере 312 500 000 руб.

Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сэнтрал групп» следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб.

15.02.2016 и 17.02.2016 покупателями ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Ренессанс» произведен осмотр имущества, выставляемого на торги, о чем составлены акты осмотра.

17.02.2016 и 18.02.2016 участниками торгов внесены задатки для участия в торгах.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах, с победителем торгов - ООО «Ренессанс» 24.02.2016 заключены три договора купли-продажи заложенного имущества № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3.

Так 24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель) и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) заключен договор № 2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в спецификации, являющейся Приложением 1 к договору – объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 13911,7 кв.м., степень готовности 65%, лит.А, А1, адрес: <...>; право аренды земельного участка площадью 27 628 кв.м. сроком с 24.04.2007 по 01.05.2017, кадастровый номер 02:69:020401:626, а также сопутствующее имущество (сети, проезды), по цене 234 600 000 руб. (л.д.25-29 т.1).

01.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д.30 т.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.04.2016.

По договорам от 24.02.2016 обществу «Ренессанс» также продано: по договору №2229994-2 - движимое имущество по цене 78 650 000 руб., по договору № 2229994-3 - движимое имущество по цене 73 450 000 руб.

Таким образом, имущество было реализовано ООО «Ренессанс» по цене 386 700 000 руб., то есть по цене выше начальной.

Обстоятельства, указанные выше, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу о банкротстве ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, при рассмотрении заявления БФ «Урал» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №2229994-1», «Аукцион на повышение цены №2229994-2», «Аукцион на повышение цены №2229994-3», а также заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов – обществом «Ренессанс» договоров купли – продажи заложенного имущества №2229994 - 1, №2229994 - 2, №2229994 - 3 и применении последствий недействительности сделок (л.д.11-24 т.1).

19.07.2017 ООО «Ренессанс» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому спорное имущество, приобретенное ООО «Ренессанс» у должника по договору от 24.02.2016 №2229994-1, перешло в собственность ООО «Прогресс»; цена сделки составила 210 000 000 руб. (л.д.51-54 т.2).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», полагая, что соглашение от 08.07.2011 №1 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке отсутствует государственная регистрация соглашения, соответственно, последующая сделка продажи имущества на торгах также является недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» о признании сделок должника недействительными и о виндикации переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения от 08.07.2011 №1) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

По общему правилу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 названной статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 23 названного закона предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Оспариваемое соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключено 08.07.2011 в письменной форме.

Согласие на внесудебный порядок обращения взыскание на недвижимое имущество от 08.07.2011 со стороны ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (залогодатель)

подписанное руководителем должника ФИО8, нотариально удостоверено.

Государственная регистрация соглашения от 08.07.2011 №1 не производилась.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Целью института оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы за счет возврата незаконно выведенных активов.

Таким образом, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд проверяет, приведет ли удовлетворение заявления к увеличению конкурсной массы должника.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи имущества заключен на открытых торгах, возврат имущества залогодателю возможен только в результате удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, требования к ООО «Ренессанс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 2229994-1, заключенного ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Ренессанс», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда по иску ФИО8 по делу №А07-14895/2016, в удовлетворении которого отказано (л.д.143-159 т.1).

Также в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление БФ «Урал» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 отказано (л.д.41-80 т.1).

В рамках названных споров довод об отсутствии государственной регистрации соглашения от 08.07.2011 №1, его недействительности оценивался судами и отклонен.

Судами установлено, что спорное имущество реализовано ООО «Ренессанс» по цене 386 700 000 руб., то есть по цене выше начальной, установленной оценщиком; доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, не представлено; торги проведены без нарушений правил, установленных законом (статья 449, статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами указано, что исходя из содержания статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом основные участники спора - ПАО «БИНБАНК», ООО «Ренессанс», ООО «Проминтеграл», арбитражный управляющий ФИО7 являлись участниками дела №А07-14895/2016; а БФ «УРАЛ» являлся заявителем по обособленному спору о признании торгов недействительными, в том числе по основанию отсутствия государственной регистрации соглашения от 08.07.2011 №1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны в вышеуказанных судебных актах.

Факт получения должником оплаты по договору купли-продажи никем не оспаривается, указанная сумма направлена на погашение кредитного обязательства должника перед ООО «Проминтеграл», то есть должник получил встречное предоставление.

Какие-либо доказательства того, что имущество продано по заниженной цене, в деле отсутствуют и суду такие доводы не приводились.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, произойдет одновременное восстановление прав требования ООО «Проминтеграл» к должнику на сумму 386 700 000 руб., с восстановлением его прав как залогодержателя имущества; возникнет необходимость в проведении оценки имущества и торгов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является формальным; восстановление в результате реституции нарушенных, по мнению заявителя, прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано (с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами торги признаны действительными).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 08.07.2011 №1 недействительным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия считает недостаточно обоснованными.

Оспариваемое соглашение подписано должником 08.07.2011, то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» - 05.05.2016 и не может быть оспорено по специальным основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 08.07.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона № 100-ФЗ, изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60).

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО7 был привлечен к участию в деле №А07-14895/2016 в качестве третьего лица определением от 22.08.2016, решение принято судом 24.10.2016.

Таким образом, судом правильно указано, что о наличии соглашения от 08.07.2011 №1 и основаниях его недействительности арбитражному управляющему ФИО7 стало известно не позднее 24.10.2016.

Поскольку с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.02.2018 трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, указанный вывод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего при его рассмотрении по существу суд не установил.

С учетом того, что требования о признании недействительным договора от 24.02.2016 №2229994-1, виндикации имущества производны от требования о недействительности соглашения от 08.07.2011 №1, в удовлетворении которого судом отказано правомерно, не имеется и оснований для удовлетворения остальных заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «УРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова