Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67571/2025

Дело № А40-102642/24
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-102642/24, о признании недействительным договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 24 февраля 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2023 поступило переданное по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 заявление АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 принято к производству заявление АО «Ваш Личный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд 25.08.2025 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 24 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Цветковой (ранее – Рождественской) ФИО5 Юрьевной, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 признан недействительным договор купли-продажи долей недвижимого имущества от 24 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Цветковой (ранее – Рождественской) ФИО5 Юрьевной (зарегистрирован в реестре за № 50/439-н/50-2025-1-377);

применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0120508:815, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с/о., <...>;

- обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 261,4 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0120606:365, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, <...>;

- обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на Здание (гараж), площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0120110:156, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, <...>;

- обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на Здание (баня), площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0170207:1182, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, <...>;

восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 12 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года между ФИО1 (продавец, бывший супруг должника) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи долей недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественской (в настоящее время – Цветковой) К.Ю., в соответствии с условиями которого, ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: 1. Земельный участок, площадь 6500 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120508:815; 2. Жилой дом, площадь 261,4 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120606:365; 3. Здание (гараж), площадь 53,3 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120110:156; 4. Здание (баня), площадь 66,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0170207:1182. Общая цена договора составила 12 500 000 руб.

Переход права собственности на указанные доли к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2025 г.

На момент совершения оспариваемой сделки (24.02.2025) должник ФИО3 уже была признана банкротом (с 06.08.2024), и принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 с 2021 года не проживает на территории Российской Федерации, а оспариваемая сделка совершена бывшим супругом должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества в нарушение установленных действующим законодательством запретов (порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и повлекшего нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, установленных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №2-222/22 установлено, что спорное имущество является совместно нажитым для должника и ФИО1

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена бывшим супругом должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершенная бывшим супругом должника с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому подпадает под специальные положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена бывшим супругом должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, т.е. вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Однако, в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве уведомление о преимущественном праве должника на покупку продаваемой доли, финансовому управляющему не направлено.

При этом, ФИО1 не мог не знать о процедуре банкротства своей бывшей супруги, поскольку их обязательства перед основным кредитором, АО «Ваш Личный Банк», носили солидарный характер.

Так, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 24.01.2020 г. по делу № 2-116/2020 с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Более того, тот же кредитор инициировал процедуру банкротства в отношении самого ФИО1 (дело № А40-151377/24), т.е. ФИО1 был осведомлен о наличии долга, и о правовых последствиях его непогашения, включая процедуру банкротства.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в нарушение установленного действующим законодательством порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника и повлекла нарушение прав конкурсных кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов, со ссылкой на ст. 250 ГК РФ и на направление извещения о продаже доли сособственнику ФИО3 26.11.2024, и не получении ответа, совершении сделки по истечении месячного срока, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваем случае, на момент направления извещения (26.11.2024) и совершения сделки (24.02.2025) ФИО3 более четырех месяцев являлась банкротом, следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, могут осуществляться только финансовым управляющим от имени гражданина.

При этом, преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ) является имущественным правом, которое с даты признания гражданина банкротом входит в состав конкурсной массы.

Таким образом, реализовать это право (принять предложение о выкупе доли или отказаться от него) мог исключительно финансовый управляющий.

Следовательно, направление извещения в адрес ФИО3 в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на письмо ФНП от 31.03.2016 г. № 1033/03-16-3, на положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку извещение было направлено ненадлежащему лицу.

Кроме того, из возражений нотариуса ФИО6, представленных в суд первой инстанции, следует, что извещение, направленное в адрес ФИО3 возвратилось нотариусу 13 января 2025 года невостребованным, а 24.02.2025 г. нотариусом выдано свидетельство о направлении документов сособственнику (реестр № 50/439-н/50-2025-1-376), в тот же день удостоверен договор купли-продажи (реестр № 50/439-н/50-2025-1-377).

При этом, ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО3 не проживает по адресу регистрации, и с 2021 года не проживает на территории Российской Федерации, поскольку Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. ФИО3 по иску ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу регистрации: <...>.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод апелляционной жалобы о равноценном встречном исполнении обязательств по сделке, и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка признана ничтожной, как совершенной с нарушением прямого законодательного запрета на распоряжение имуществом конкурсной массы без участия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), следовательно, квалификация сделки как ничтожной не зависит от факта оплаты или ее размера.

Таким образом, наличие расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 не исключает ничтожность сделки и не имеет правового значения для разрешения вопроса о ее действительности по указанному основанию.

В связи с тем, что в силу закона квартира подлежала реализации финансовым управляющим как единый объект, тогда как продажа доли повлечет значительное снижение ее стоимости на торгах.

Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии у ФИО1, не являющегося банкротом, права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ, с учетом раздела имущества судом.

Из материалов дела следует, что раздел долей имел место без выдела в натуре (решение Черемушкинского районного суда от 18.03.2022 г.), следовательно, не исключена возможность применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом п. 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.


Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку сделка признана недействительной в силу ее ничтожности как совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающего из законодательства о банкротстве (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не требуется доказыванию наличие умысла, злонамеренности, и цели причинения вреда.

Довод жалобы о том, что нотариус в своих возражениях в суде первой инстанции указала, что не была обязана проверять сведения о банкротстве сособственника, а только участников сделки, и что информация о способе передачи документов устанавливалась ею из объяснений (со слов) заявителя ФИО1, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, как не имеющий правового значения.

Довод апеллянтов о формировании задолженности ФИО3 и ее уменьшении с учетом исполнения мирового соглашения ФИО1, не подлежит оценке, поскольку в предмет доказывания не входит.

Обстоятельство исполнения ФИО1 мирового соглашения (утверждено 25.03.2025) по делу № 2-385/2025 (погашение задолженности в размере 2 112 657,53 руб.) после совершения оспариваемой сделки (24.02.2025), не влечет в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта.

Апеллянты также ссылаются на то, что при признании сделки недействительной имущество вернется в общую собственность бывших супругов, что не ускорит удовлетворение требований кредиторов, а ФИО2 намерена использовать преимущественное право для выкупа долей в недвижимом имуществе.

Однако, реализация спорного имущества единым объектом в рамках дела о банкротстве будет выгодна для кредиторов, поскольку ФИО1 получит причитающуюся ему часть выручки, соответствующую его доле, за вычетом общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-102642/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева