Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-23282/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13673/2017-ГКу
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-23282/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 26 июля 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-23282/2017,

назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ»(ОГРН 1115902001830, ИНН5902221864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ОГРН 1145958035959, ИНН 5903998124)

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (далее – истец, ООО «ЭКОЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Доверие Плюс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2017№ Св 108 УК в сумме 117 046,92 руб., договорной неустойки в сумме 70 228,16 руб.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно ООО «ЭКОЛ» заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Доверие Плюс», находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «ЭКОЛ», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неоплата ответчиком оказанных услуг в течение продолжительного времени является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЭКОЛ» не доказано то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также истцом не доказано и то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в течение продолжительного времени вопреки доводам жалобы не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 26.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-23282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова