Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-3866/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3866/2023
г. Владимир
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-3866/2023,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Ермолино Шарангского р-на Горьковской обл., 603096, <...>) ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.12.2023 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ошарская, д. 80, кв. 19, кадастровый номер 52:18:0070066:671, применении последствий недействительности сделки, обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО4 с 2011 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 25.02.2011.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу № 2-1860/2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов:

за ФИО4 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0080009:1533, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский р-н, пр-т Гагарина, д. 96, кв. 8;

за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль марки BMW, модели 520D, 2017 года выпуска, VIN <***>;

за ФИО4 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру общей площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу:

г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ошарская, д. 80, кв. 19, кадастровый номер 52:18:0070066:671;

за ФИО6 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру общей площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ошарская, д. 80, кв. 19, кадастровый номер 52:18:0070066:671.

Брак между супругами расторгнут 10.09.2021 (свидетельство о расторжении брака <...>).

01.03.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно пункту 1 которого, продавец обязался передать (продать) в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0070066:671, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ошарская, д. 80, кв. 19, площадью 84,8 кв.м., а покупатель обязался принять (купить) в собственность указанную долю в праве собственности на квартиру, пригодную для проживания, за цену и на условиях по соглашению между сторонами.

Согласно пункту 4 нотариально заверенного договора, ½ доли в праве собственности на квартиру и доля в праве общей собственности на общее имущество в квартире и многоквартирном жилом доме оценены по соглашению сторон на 2 700 000 руб. Деньги в размере 2 700 000 руб. продавец получил за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.03.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.03.2022.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по заявлению ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 11.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи от 01.03.2022 является недействительным, поскольку повлек безвозмездное выбытие из состава имущества должника недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 6 453 500 руб., указывая в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий ссылался на отсутствие финансовой возможности ответчика для заключения спорной сделки, отсутствие фактической передачи ответчиком денежных средств в пользу должника; после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом, был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент его реализации ФИО7, что указывает на мнимость совершенной должником сделки. По мнению управляющего, действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии долгов перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все условия, необходимые для квалификации сделки по отчуждению имущества в качестве недействительной, однако основания для признания сделки недействительной отсутствуют в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая

размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая

передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.03.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (между бывшими супругами) лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Факт оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество. Так, согласно представленным МИФНС № 22 по Нижегородской области по запросу суда справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО10 в 2020 году составил 113 895,68 руб., в 2021 году – 54 666,67 руб. (без вычета налога), что явно недостаточно для осуществления оплаты по спорному договору.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности, перед: ФИО8 (задолженность по договору займа от 27.05.2021 в размере 2 800 000 руб., по договору займа в размере 350 000 руб., по договору займа от 30.06.2021 в размере 320 000 руб.), ФИО11 (задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 1 248 122,89 руб.; заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2022 по делу № 2-1080/2022).

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, при которых заключался оспариваемый договор от 01.03.2022.

На дату заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся учредителем (100%) и директором ООО «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.06.2022 по делу № 2-1057/2022 солидарно с ООО «ЖилСтройИнвест» и ФИО3, как поручителя, в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2021 (основной долг в размере 2 800 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.10.2021 по 01.11.2021 в сумме 112 000 руб.), задолженность по договору займа от 25.06.2021 (основной долг в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2021 по 01.11.2021 в сумме 322 000 руб.), задолженность по договору займа от 30.06.2021 (основной долг в размере 320 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2021 по 01.11.2021 в сумме 294 400 руб.), всего – 4 198 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 руб.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по названным договорам займа не исполнялись даже частично ни основным должником, ни поручителем ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о взыскании задолженности был принят позже совершения оспариваемой сделки, однако указанное не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответствии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств. Дата принятия судебного акта о взыскании долга не определяет момент возникновения соответствующей задолженности.

Выступая поручителем, ФИО3 принял на себя обязательства заемщика (должника) по возврату денежных средств с момента выдачи займов ООО «ЖилСтройИнвест».

Предрешая доводы о том, что статус должника возникает только после неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств основным должником, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения договора поручительства, и обязывают поручителя контролировать исполнение обязательств основного должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного должника. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и тому подобное (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам.

В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Иными словами, распоряжение поручителем своим имуществом в период действия договора поручительства не должно приводить к ситуации, когда лицо, являющееся поручителем, не будет способно исполнить принятые на себя обязательства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества в период своего поручительства по заемным обязательствам подконтрольного ему общества, что

свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества.

После совершения указанной сделки в собственности должника не осталось имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, которое не подлежит включению в конкурсную массу. При этом финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику на праве собственности иного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное регулирование направлено на защиту конституционного права на жилище и гарантирует недопустимость изъятия у должника и совместно проживающих с ним членов семьи жилого помещения, которое фактически используется для этих целей и обеспечивает нормальное существование граждан.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может

служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Поскольку рассматриваемая квартира (доля в квартире) являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, равно как и денежные средства, вырученные от его реализации, и при возврате помещения или денежных средств в конкурсную массу они будут защищены исполнительским иммунитетом.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступала ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника, которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-3866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри