Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А29-7203/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7203/2024
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А297203/2024

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и обязании освободить и передать имущество,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с зачислением в бюджет муниципального района «Печора» 4 010 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 19.11.2022, 34 482 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023, 55 рублей 48 копеек неустойки за период с 14.02.2022 по 19.11.2022, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи в Комитет помещение № 6, площадью 17,2 кв. м, в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Письменным заявлением от 07.06.2024 Комитет уточнил исковые

требования и просит суд взыскать с ответчика 34 482 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023, а также обязать освободить и передать по акту приема-передачи Комитету помещение № 6, площадью 17,2 кв. м, в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда, так как Комитет неоднократно уведомлял ответчика о порядке приема-передачи арендуемого помещения, а именно: о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения и согласовать время сдачи имущества. В апелляционной жалобе указано, что 22.09.2022 в день, согласованный арендатором и арендодателем состоялся осмотр помещения, все имеющиеся замечания озвучены сотрудниками Комитета; 26.10.2022 арендодателю устно представлена информация об устранения нарушения; переданы ключи; однако, документ, подтверждающий завершение строительно-монтажных работ и их соответствие проектной документации, не представлены. Заявитель жалобы поясняет, что в связи с частичным предоставлением ответчиком документации в адрес истца по обустройству входа и крыльца в арендуемое помещение, а также неустранением замечаний, отраженных в акте проверки использования и сохранности муниципального имущества от 20.04.2022, истец не мог принять муниципальное имущество, вынужден был отказать в расторжении договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он получил в аренду помещение, в котором отсутствовали полы, стены и потолки представляли осыпавшийся бетон; арендодателю помещение возвращено отремонтированным. ФИО1 поясняет, что помещение передано ответчику с установленным до заключения договора аренды тамбуром; внести изменения в техническую документацию недвижимого объекта может только собственник помещения. По мнению ответчика, истец преднамеренно уклоняется от признания факта сдачи помещения для получения необоснованной выгоды в виде арендной платы.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил экспликацию ГУП РК РБТИ от 13.12.2010. Указанное доказательство ранее было приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не является дополнительным по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в

отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 30-н аренды недвижимого имущества, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества ответчик принял 01.11.2010 недвижимое имущество: помещение № 6, площадью 17,2 кв.м, в подвале кирпичного здания. расположенного по адресу: <...>. для использования в целях: склад.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора аренды недвижимого имущества срок аренды определяется с 01.11.2010 по 30.09.2011. Договор вступает в силу с момента подписания. В соответствии с пунктом 4.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по истечении срока действия договора (30.09.2011) арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

19.08.2022 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о расторжении Договора.

28.10.2022 Комитетом получена претензия Предпринимателя с просьбой о подписании акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении Договора.

Письмами от 30.12.2022, 23.01.2023, 11.05.2023 Комитет указал на невозможность приема помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-8436/2023 договор признан прекращенным 19.11.2022.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2022 по 19.11.2022, а также расчет за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023 в двух экземплярах, с просьбой один экземпляр, подписанный и скрепленный печатью, вернуть в адрес истца.

Письмом от 27.12.2023 Предприниматель указал, что в спорный период он не использовал помещение, отказался от подписания расчета.

05.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 05-19/1225 о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии Предприниматель не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и

обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-8436/2023 установлено, что действие договора аренды прекращено 19.11.2022. Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания

или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия представителей обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора Комитет заявил требование о взыскании с ответчика 34 482 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023.

Между тем материалами дела подтверждено, что с 04.08.2022 прекращена подача электроэнергии в помещение по заявлению ИП ФИО1, что подтверждается актом от 04.08.2022 № 2 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Дополнительным соглашением от 05.08.2022 к договору от 01.10.2013 № 6531 энергоснабжения объект исключен из перечня точек поставки электроэнергии ответчика.

Помещение располагается в подвале, не имеет окон, следовательно,

отсутствие электроэнергии и освещения не позволяют использовать помещение по назначению.

При этом 18.10.2023 в рамках дела № А29-8436/2023 Комитет подтвердил, что ключи были переданы его представителю арендатором 26.10.2022. В рамках настоящего спора указанное обстоятельство Комитет не оспаривает.

28.10.2022 Комитетом получена претензия Предпринимателя с просьбой подписать акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении Договора. В претензии ФИО1 указала, что фактическое пользование помещение прекращено.

Несмотря на изложенные обстоятельствам письмами от 30.12.2022, 23.01.2023, 11.05.2023 Комитет указал на невозможность приема помещения.

Так, в письме от 30.12.2022 Комитет указал на невозможность принятия помещений по причине отсутствия документов, выдаваемых после осуществления строительно-монтажных работ (акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию).

В письме от 23.01.2023 Комитет указал, что Предприниматель не устранил замечание, отраженное в акте проверки использования и сохранности муниципального имущества (не представлены документа по обустройству входа и крыльца в помещение № 6 в подвале кирпичного здания по адресу: <...>).

Письмом от 11.05.2023 истец отказал в расторжении договора аренды, так как ответчик не представил документ, подтверждающий завершение строительно-монтажных работ и их соответствие проектной документации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно заключил, что арендодатель уклонялся от приемки помещения.

Вопреки аргументам Комитета наличие у арендодателя претензий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества не является основанием для уклонения последнего от приемки помещения и последующего возложения на арендатора платы за фактическое пользование при отсутствии такового.

Таким образом, требования Комитета о взыскании с ответчика 34 482 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 20.11.2022 по 31.12.2023 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того истец просил обязать Предпринимателя освободить и передать по акту приема-передачи Комитету помещение № 6, площадью 17,2 кв. м, в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку факт передачи ключей от помещения арендодателю 26.10.2022 не опровергнут, доказательства нахождения в помещении имущества арендатора отсутствуют, суд первой инстанции также правильно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.10.2024 по делу № А29-7203/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-7203/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов