Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А22-2348/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Дело № А22-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ ПРОЕКТ» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее-ответчик, администрация) о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту в сумме 350 000 руб. и пени в сумме 20 265 руб. за период с 17.12.2016 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ ПРОЕКТ» задолженность в сумме 370 265 руб., в том числе основная задолженность по муниципальному контракту в размере 350 000 руб. и неустойка в размере 20 265 руб.

Не согласившись с принятым решением от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

16.10.2017 от Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 16.10.2017 ходатайство Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2348/2017 изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 11.08.2017 может быть обжаловано в течение месяца, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.09.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.09.2017, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте (т.1, л.д.79)

Учитывая, что администрацией при подаче апелляционной жалобы допущен не значительный пропуск процессуального срока (1 день), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0105300001216000006, стороны заключили муниципальный контракт № 3050500212016000007, по условиям которого Администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (заказчик) поручает, а общества с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ ПРОЕКТ» (исполнитель) обязуется на условиях, установленных контрактом (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению №1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения, расположенного в 800 м юго-восточнее с. Плодовитое Малодербетовского района РК» в соответствии с положениями нормативных правовых актов РФ, действующих на момент разработки документации, условиями контракта, заданием на проектирование (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания актов (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 350 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 и составляет 2 календарных дня со дня заключения контракта.

В пунктах 5.1, 5.3 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом приема-сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов являющихся результатом выполнения работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязан передать заказчику 3 экземпляра проектной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе в адрес заказчика.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 350 000 рублей и сданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016 № 000058 по контракту № 3050500212016000007 от 15.11.2016, которые были приняты заказчиком без каких либо замечаний и претензий (том 1, л.д. 23).

В связи с тем, что администрация условия по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнила, общество направило ответчику претензию от 17.05.2017 об оплате долга по муниципальному контракту, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 3050500212016000007 от 15.11.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по контракту выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком по акту приема передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями общества и администрации без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 350 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 350 000 рублей, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период 17.12.2016 по 27.06.2017 в размере 20 265 рублей.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, доказательств неправильного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета в материалах дела не имеется, контр расчет неустойки суду также не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 20 265 рублей за период 17.12.2016 по 27.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется доказательство направления истцом претензии в адрес ответчика от 19.05.2017, а именно кассовый чек ФГУП «Почта России» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35800311029730 в котором указана дата получения адресатом 23.05.2017.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 16.10.2017 по делу № А22-2348/2017 о приостановлении исполнения судебного акта следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 по делу № А22-2348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение от 16.10.2017 по делу № А22-2348/2017 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко