Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-18945/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11361/2017-АКу
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-18945/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18945/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

(ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к обществу с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА"

(ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265),

третьи лица: Абдурахманов Э.Б., Гасанов И.М., ОАО «АльфаСтрахование», Амирян Т.М.

о взыскании 339 400,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» (далее - ответчик) о взыскании 339 400 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года в исковые требования удовлетворены частично, с общества СО «ВЕРНА» в пользу общества «АРМАДА» взыскано 218596 рублей 69 копеек, неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, 24600 рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, а также 7014 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в связи с тем, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, о чем свидетельствует то, что за уступаемое право истец выплатил участнику ДТП Амиряну Т.М. 115 000 рублей, а по заявлению о страховом случае истцом в добровольном порядке получено 175 987 рублей, по решению суда по делу А60- 59454/2016 истцом взыскано 163413 рублей, а также согласно обжалуемому акту 243 196 рублей.

Кроме того, 1-8 января 2017 являлись нерабочими праздничными днями и согласно п. 21 ст. 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть включены в расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.09.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года на ул. Панельная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, Абдурахманов Э.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т012НО/96 допустил наезд на транспортное средство Лeкcyc IS государственный регистрационный знак Р031ЕН/96, принадлежащий на праве собственности Амиряну Тенгизу Муразовичу.

Гражданская ответственность Амиряна Т.М. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ 0723165174.

06 октября 2016 года между Амиряном Т.М. и ООО «Армада» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0723165174 к ООО СО «Верна» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Лексус is250, государственный регистрационный знак Р031ЕН/96, по страховому событию от 04 октября 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

11 октября 2016 года ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» уведомлением о состоявшейся цессии, заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 14 октября 2016 г., в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0276-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339400 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило 18000 рублей.

10 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила выплата в размере 175987 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 года по делу №А60-59454/2016 с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Армада» взыскано 163.413 руб. недоплаченного страхового возмещения и 18000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В настоящем деле истец после направления ответчику досудебной претензии о взыскании неустойки и финансовой санкции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 339400 руб. общей суммы неустойки и финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в установленный срок.

Исковые требования в указанной части (расчет неустойки, период взыскания, правовое обоснование иска) признаны судом обоснованными, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и финансовой до 243196 рублей 69 копеек, в том числе 218596 рублей 69 копеек, неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, 24600 рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате ДТП получено ответчиком 11.10.2016, соответственно, двадцатидневный срок для выплаты истекает 31.10.2016, таким образом, начисление неустойки должно производиться с 01.11.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 составляет 33940 руб. (339400 руб. *10 дней*1%); за период с 11.11.2016 по 03.03.2017 составляет 184656 руб. 69 коп. (163413 руб. (с учетом частичной оплаты)*113*1%).

Представленный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения не принимается в качестве мотивированного отказа, поэтому ответчик не освобождается от выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 11.11.2016 по 03.03.2017 неустойка подлежит начислению исходя из 104 дней, исключая нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за каждый день просрочки.

Таким образом, размер правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 218596 рублей 69 копеек за период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 24600 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции правомерно удовлетворено судом в размере 243196 рублей 69 копеек, в том числе 218596 рублей 69 копеек, неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, 24600 рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию и расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседания) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017, расходным кассовым ордером от 06.03.2017 на сумму 20000 руб., приказом № 1 от 20.05.2016 о приеме на работу Антоновой О.В.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Г.Голубцов