Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А50-10645/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16800/2016-ГК
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело № А50-10645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Ядгарова Л.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017№ 1;

от ответчика - Федулова К.С., паспорт, доверенность от 02.03.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2016 года по делу № А50-10645/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее - МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно Конструкторское Бюро «БАРС» (далее – ООО «ПКБ «БАРС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 962 600 руб., штрафа в сумме 537 186 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКБ «БАРС» в пользу МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 2 231 193 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 962 600 руб., неустойка в сумме 268 593 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 499 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание неосновательного обогащения в размере 1 008 600 руб. за выполненные работы по 1 и 2 этапу Контракта необоснованно, поскольку указанные работы приняты по актам, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. Предмет контракта разделен на 4 промежуточных этапа, каждый из которых имеет точное стоимостное выражение. Выполнение каждого этапа работ - это создание соответствующей документации, имеющей самостоятельное значения для Заказчика. Поэтапное принятие работ по актам о приемке выполненных работ согласовано условиями Контракта и позволяет использовать результат работ по назначению, например, передать результат работ для дальнейшей доработки другой подрядной организации. Отсутствие согласованной ПСД не освобождает Истца от обязанности по оплате стоимости выполненных с надлежащим качеством и принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду Заказчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ не может быть подтвержден в связи с отсутствием положительного заключения Государственной экспертизы, поскольку истец, подписывая Акты о приемке выполненных работ по 1, 2 и 3 этапу без замечаний, подтвердил надлежащее выполнение ответчиком работ по данным этапам, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по 1,2 и 3 этапу.

Отмечает, ПСД согласована еще в 2014 году, заказчик имел возможность ее использования, следовательно, неосновательное обогащение в заявленном истцом объеме не возникло.

Полагает, что необходимо учитывать то, что большую часть этапа работ составляет именно разработка ПСД, которая была осуществлена ответчиком в полном объеме. Кроме того, оплата стоимости экспертизы предусмотрена данным этапом лишь в части. Часть 3 этапа работ, не связанная с разработкой ПСД, не может превышать 230 266 руб.

Ссылается на то, что просрочка исполнения в части проведения экспертизы обусловлена действиями заказчика и условиями контракта. Проведение 4 этапа не зависит от действий подрядчика и не подпадает под понятие «проектные и изыскательские работы», т.к. у данного этапа - нет овеществленного результата. Обязанность исполнителя и цель указанного этапа - содействие, сопровождение ПСД в прохождении ею государственной экспертизы. Невозможность осуществления указанных действий обусловлена незаконным бездействием заказчика (п. 42.1. контракта), что подтверждается письмом №77-14 от 30.10.2014. Считает, что в соответствии с Положением организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения). Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения). Надлежащим образом полномочия подрядчика для подачи документов на проведение экспертизы оформлены не были, что также следует из письма КГАУ «УГЭ Пермского края» от 11.12.2014 № 241. Представленные истцом доверенности выданы выступать от своего имени, что также следует из письма истца от 18.12.2015 № СЭД-03-27-106, что противоречит указанному положению.

Истец лишил ответчика возможности сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, таким образом. Ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств и в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ- 94 также освобождается от уплаты неустойки.

Полагает, что заявленная договорная неустойка (537 186 руб.) превышает законную неустойку (89 411,28 руб.) более, чем в 6 раз в связи с чем подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Фактически ответчиком в срок были выполнены все работы, кроме части 3 этапа (в размере 230 266 руб.) и 4 этапа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между МКУ Управление благоустройством Пермского района (заказчик) и обществом «ПКБ «БАРС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300009313000165_116490 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги «Горный - Дерибы - Восточный обход» и получению положительного заключения государственной экспертизы. (л. д. 15-21)

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Горный - Дерибы - Восточный обход» и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.5., 5.6. контракта проектно-сметная документация передается заказчику в 4 экз. в переплетенном виде, 1 экз. в электронном виде в формате АРПС в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы: проектно-сметной документации; проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы передается заказчику в 4 экземплярах.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является проектно-сметная документация, согласованная и получившая положительное заключение Государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами (п. 3.3. муниципального контракта).

Пунктом 2.4. установлено, что цена муниципального контракта составляет: 2 385 000 руб.

1 и 2 этапы работ выполнены ответчиком и оплачены истцом в размере 1 008 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 № 78912, от 26.03.2014 № 12924 (л. д. 70-71)

Согласно календарного плана работ по проектированию объекта на строительство автомобильной дороги «Горный - Дерибы - Восточный обход» и получению положительного заключения государственной экспертизы, являющегося приложением к муниципальному контракту 3 этап работ: Проектные (камеральные) работы. Разработка рабочей документации в составе проектной документации. Заключение контракта с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», оплата части стоимости проведения экспертизы. Заключение контракта на проверку достоверности сметной стоимости.

Ответчиком к оплате 3 этапа работ предъявлены платежные документы. На основании представленных документов ответчику была произведена оплата 3 этапа работ в размере 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 № 77095 (л.д. 72).

Как указал истец, предъявленные к оплате платежные документы оказались подложными. Ввиду длительного отсутствия сведений от ответчика о результатах рассмотрения проектно-сметной документации, истец обратился в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с просьбой предоставить информацию о стадии проведения государственной экспертизы, на что был получен ответ об отсутствии оплаты договоров на оказание услуг по проведению государственной экспертизы со стороны общества «ПКБ «БАРС» (л. д. 46-47). В связи с чем, ответчиком не выполнены обязательства по 3 этапу работ, однако противозаконным путем получена оплата на основании представленных подложных документов.

Всего по муниципальному контракту оплачено ответчику 1 962 000 руб.

В нарушение условий муниципального контракта проектно-сметная документация истцу не передана.

В адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2015 № СЭД - 03-27-43, от 22.09.2015 № 1179, от 18.12.2015 № СЭД-03-27-106, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 48-50, 52, 56)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 22.12.2015 истцом получено уведомление о вручении заказного письма ответчику.

Таким образом, спорный муниципальный контракт считается расторгнутым.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2016 № РНП-59-608 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 962 600 руб. неосновательного обогащения, неустойки на основании п. 8.4 контракта в сумме 537 186 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта № 0156300009313000165_116490 от 10.12.2013. В отсутствие доказательств передачи заказчику полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика до 268 593 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из муниципального контракта на выполнение проектных работ, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по контракту, проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы не передана.

Согласно п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

26.11.2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензией от 01.03.2016 № 175 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 962 000 руб.

Результат работ, указанный в пункте 3.3 контракта (проектно-сметная документация, согласованная и получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласие необходимо в соответствии с нормативными актами), истцу ответчиком не передан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, результат работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, истцу не передан, муниципальный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование истца о взыскании с ответчика 1 962 600 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть работ в рамках исполнения контракта была выполнена, работы по 1 и 2 этапу приняты истцом по актам без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае по условиям контракта результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является проектно-сметная документация, согласованная и получившая положительное заключение Государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами (п. 3.3. контракта). Указанный результат работ ответчиком не достигнут, при этом нарушены сроки выполнения работ. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Каких-либо доказательств того, что результаты работ, оплаченные истцом, имеют для истца потребительскую ценность без выполнения остальных этапов работ, и могут быть использованы истцом, в материалы настоящего дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец фактически воспользовался предоставленными ему документами в целях извлечения прибыли. При этом истец утверждает, что переданные ему документы после ознакомления были возвращены обратно подрядчику для того, чтобы последний мог их использовать для прохождения государственной экспертизы, однако на экспертизу эта документация так и не была предоставлена. Доводы истца об отсутствии у него части документации, оформленной в соответствии с требованиями договора, подтверждаются представленными в материалы дела претензиями истца от 20.05.2015 № СЭД-03-27-43, от 22.09.2015 № 1179, от 18.12.2015 № СЭД-03-27-106.

При этом суд учитывает, что в оплату 3 этапа работ, помимо других затрат, заложено возмещение подрядчику затрат на проведение государственной экспертизы ПСД и проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 652 626 руб. 72 коп., так как в соответствии с условиями договоров с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» подрядчик обязан оплатить полную стоимость их услуг, а именно: 632 626 руб. 72 коп. (счет от 26.12.2014 № ЭО 486), 20 000 руб. (счет от 26.12.2014 № ДО 376). Остаток по 3 этапу является оплатой части работ по проектированию в размере 301 373 руб. 28 коп. Кроме того, обязательство заказчика по приемке и оплате 3 этапа работ, согласно условиям контракта, возникает после предъявления подрядчиком заключенных договоров с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и платежных поручений, подтверждающих оплату услуг КГАУ. Вместе с тем, договоры и платежные поручения, предъявленные ответчиком к оплате, оказались недостоверными. Договоры с КГАУ по факту не подписаны, оплата не произведена. Данное обстоятельство подтверждается письмом КГАУ от 24.03.2015 № 396/5.14-1-15исх, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Таким образом, обязательства у истца по оплате 3 этапа отсутствуют.

Довод ответчика о просрочке исполнения в части проведения экспертизы обусловленном действиями заказчика и условиями контракта не соответствует действительности, поскольку обязательства заказчика перед подрядчиком исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение 2 к контракту) результатом 4 этапа работ является получение положительного заключения КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (в том числе и проверки достоверности определения сметной стоимости).

Утверждение ответчика о том, что проведение данного этапа не зависит от его действий, не соответствует действительности.

Так обязанностью, целью и результатом 4 этапа работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы. Данное утверждение подтверждается пунктами 1.1,2.2, 3.3, 4.1.1 контракта.

Оформленное в установленном порядке техническое задание, а также иные исходные данные предоставлены ответчику в период устранения замечаний КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в целях сдачи ПСД на прохождение государственной экспертизы. КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» приняло от ответчика ПСД для заключения договора на прохождение государственной экспертизы и выдало ответчику два экземпляра договора, подписанного со стороны КГ АУ, для их подписания со стороны ответчика.

В гарантийном письме ответчика от 24.12.2014 № 562 отсутствуют замечания к техническому заданию либо исходным данным.

Подрядчик был наделен полномочиями по заключению, изменению, исполнению и расторжению договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости путем выдачи ему надлежаще оформленных (исправленных и принятых КГАУ) доверенностей от 11.12.2014 № 68, от 22.12.2014 № 45.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 537 186 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. муниципального контракта за нарушение подрядчиком срока завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (Приложение № 2), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учтен, период просрочки, а также отсутствие в договоре равных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 268 593 руб.

Основания для дальнейшего неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 20.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу №А50-10645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева